员工因病抢救！宣布死亡超“48小时”26分钟！工伤认定一再反转！最高法：因施救未果导致无法认定工伤，情理法难以相融

一职工在岗突发疾病

从入院到被宣布死亡

超过“48小时”26分钟

因超出工伤认定48小时时限

人社部门未认定工伤

最终如何判决？

经抢救无效死亡超“48小时”

人社部门不予认定工伤

吴某系贵州麻江县某公司员工， 2021年4月29日上午， 车间组长发现吴某身体发冷不适，遂将其送至麻江县人民医院发热门诊，接诊医生开具常规检查并询问患者病史。经内二科医生会诊后，吴某被救护车送至内科门诊就诊， 接诊医生询问病史和查体后认为患者病情危重，于 11时42分左右办理入院手续，将患者收到内二科住院。

病历显示，吴某入院时间为 当天11时42分，初步诊断为 脓毒症休克、i型呼吸衰竭、肝硬化失代偿期等。其后，吴某做完ct等检查，到达住院部内二科的时间为 12时50分，管床医师于 13时许开医嘱进一步抢救治疗，14时11分进行首次病程记录。

4月30日，经积极治疗后，吴某病情仍危重， 于15时40分转入icu治疗。

5月1日凌晨5时20分，吴某 突发呼吸、心脏骤停等，经医生采取心肺复苏等治疗措施后，吴某心跳恢复、血压较前升高，但仍无自主呼吸。11时许，医院告知家属吴某病情过于危重，已无抢救希望，并应家属要求拔除气管插管。11时20分，吴某再次出现呼吸、心跳停止情况，至11时40分仍无心跳及呼吸等。后经抢救无效，吴某于 5月1日12时08分 被宣布临床死亡，死因为呼吸、循环衰竭。

吴某入院时间4月29日上午11时42分至被宣判死亡时间 5月1日12时08分，历时“48小时”26分。

2022年5月6日，某公司就吴某死亡向黔东南州人社局提出工伤认定申请。8月17日，黔东南州人社局作出《不予认定工伤决定书》， 以吴某经抢救无效死亡已超过48小时为由，决定不予认定吴某的死亡为工伤。

吴某的儿女不服

提起诉讼

案件历经一审、二审、再审、终审

多级反转

一二审支持认定工伤

省高院：支持不予认定工伤

贵州凯里市人民法院一审认为，住院病历显示吴某入院时间为2021年4月29日上午11时42分，说明吴某经初步诊断符合住院治疗要求，可视该时间为突发疾病的起算时间。吴某从入院后病情持续加重，转入icu治疗，之后突发呼吸、心脏骤停后进行抢救， 可认定为连续抢救。吴某存在连续抢救48小时，而后死亡的情形，可认定工伤。据此， 一审判决撤销黔东南州人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并于法定期限内重新作出行政行为。

黔东南州人社局不服而提出上诉，请求撤销一审判决。

黔东南州中院认为，吴某被宣布临床死亡时间距被初次诊断的时间，确已超过“48小时”26分钟。但吴某是否因此排除适用《工伤保险条例》“在48小时之内经抢救无效死亡”之规定， 须结合该规定的立法本意，及吴某经抢救无效死亡的具体过程，进行综合裁量判断。从抢救过程可看出，2021年5月1日凌晨5时20分，吴某多项生命体征消失，在48小时之内已无救治可能， 其死亡已具有不可逆性。吴某被宣布临床死亡时间超过“48小时”，是其家属未放弃抢救手段的结果。 此情形符合“在48小时之内经抢救无效死亡”规定的基本内涵及立法本意，应予适用。据此，二审判决驳回上诉，维持原判。

黔东南州人社局仍不服，向贵州省高院申请再审。

贵州省高院再审认为，根据再审期间另查明的医院门诊日志记载：

● 吴某的初诊诊断时间为2021年4月29日8时55分，初步诊断结论为酒精性肝硬化失代偿期等；

● 复诊诊断时间为当天9时55分，复诊诊断结论为肝硬化等。

说明吴某在 当天11时42分入院前已进行初次诊断。据此，吴某突发疾病的起算时间 应为4月29日8时55分，至死亡时间已超过48小时。即使以原审法院认定的入院时间为起算时间，经抢救无效死亡时亦超过48小时， 不符合《工伤保险条例》规定的“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，黔东南州人社局不予认定工伤并无不当。据此， 贵州省高院判决撤销一审、二审判决，驳回吴某儿女的诉讼请求。

死者家属申诉，最高检抗诉

最高法改判：应当认定工伤

因不服贵州省高院判决，吴某的儿女向贵州省人民检察院申诉， 贵州省人民检察院提请最高人民检察院抗诉，后最高检向最高法提出抗诉。

最高法再审查明的事实与原审法院和检察机关查明的事实基本一致。最高法认为，以住院病历记录的入院时间4月29日上午11时42分确定“48小时”的起算点，符合有关初次诊断的规定及本案实际。

关于吴某经抢救无效死亡时间问题，最高法认为，《工伤保险条例》有关“48小时之内经抢救无效死亡”的规定应当严格执行，对于医疗卫生机构出具的死亡证明时间虽超过48小时，但确有证据 能证明在48小时内已经处于死亡不可逆状态等特殊情况的可以除外。

从吴某的抢救过程看，其于2021年5月1日凌晨5时20分即无自主呼吸，11时医院应吴某家属要求已拔除气管插管，吴某在拔除气管插管后，已无继续存活可能；从吴某病程记录看，实际上自 5月1日11时20分之后，吴某一直无心跳和呼吸，始终无任何好转，死亡已不可逆。

况且，自吴某5月1日凌晨5时20分突发呼吸、心脏骤停，至5月1日12时08分因抢救无效宣布临床死亡， 整个抢救过程处于连续状态，是医疗机构履行救死扶伤的人道主义职责。如因连续施救未果却导致无法认定工伤，情理法难以相融，也不符合社会主义核心价值观与社会公平正义观。

据此，最高法认为吴某在 5月1日11时20分之后已无继续存活可能，应将该时间点认定为吴某的死亡时间，更贴近本案实际情况，也符合视同工伤规定的立法精神。

综上， 最高法认为，吴某在工作时间和工作岗位突发疾病， 属于“在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应当认定工伤。

今年4月18日，最高法作出判决： 撤销贵州省高院作出的行政判决，维持黔东南州中院的行政判决。

社长有话说

这起职工在岗突发疾病离世的工伤认定案件，让大家再次关注到《工伤保险条例》中 “48小时抢救时限” 这一规定。

本案中，最高法的判决结合抢救全过程、病情实际状态，回归法规保障劳动者权益的立法本意，兼顾法理与现实情况。

法律有尺度，更有温度，每一份公正判决，都是对劳动者的善意守护。

案号：(2025) 最高法行再516号

申工社综合整理自红星新闻、裁判文书网等

本期编辑：高辰菲

转载需注明出处

上观号作者：申工社