北京
一道题能否撬动整个写作教学体系的惯性，还需要时间检验。
▲2026年高考语文全国Ⅱ卷试题。图/光明日报
文 | 韩子墨
2026年高考语文全国Ⅱ卷中，语言文字运用部分引用了老舍《大力推广普通话》一文，要求学生用平实的语言修改一段学生习作。原句是这样写的：“酌古，君不见多少青衿种菊修篱避象塔一隅；斟今，君可见吾侪学子掩卷挺膺立日新之巅。”
命题组的意图非常清晰，这段文字堆叠了典故和文言措辞，但其事实上是在用语言的优美掩盖内容上的空洞。高考用一道有实际分值的题目，把这种写法定性为“故作高深”，要求考生用普通的词语改写它，这个动作本身就可视作命题组的一种表态。
多年来，类似“青衿”“种菊”“象塔”这样的表达，在中学写作训练中几乎等同于高分策略。一批批考生被教导要把“耕耘”写成“胼手胝足”，把“操场”写成“绿茵场上”，把“思考”写成“掩卷沉思”。词汇量大、用典丰富、句式整齐，长期被视为写作能力的核心指标。
之所以形成这套标准，不能完全归咎于中学语文教学观念。高考阅卷的现实压力决定了每篇作文被审视的时间极为有限，几秒钟内抓住阅卷者注意力的文字更占优势，而堆砌辞藻恰好是制造“第一眼惊艳”最直接的路径。
因此，责任不在考生，他们只是在既有规则下做了最理性的选择。多年来的写作教学培养出了一批能写出华丽句子却说不清事情的学生。他们可以熟练排列对仗句式、调用典故储备、在结尾处嵌上一句“冀以尘雾之微补益山海”，但当被追问这段话究竟要说什么时，往往连自己也无法回答。
这道题的意义正在于此。它不是批评某一种写法，而是在通过高考这个指挥棒调整语文习作教学的方向。老舍几十年前说的“用普通的词语来写作”，今天被变成了一道考题，这比任何教学指导意见都更有传导力。因为指导可以不听，考题却不能不做。
当然，一道题能否撬动整个写作教学体系的惯性，还需要时间检验。一所中学的语文教研组在考后分析这道题时，是继续让学生背诵“满分作文金句”，还是回头重新理解老舍那句话，这才是决定性的。
但至少，高考命题组已经给出了自己的答案。它所指向的，不只是一篇作文的优劣，而是一个人是否具备用自己的语言把意思表达清楚的能力。
撰稿 / 韩子墨（西南财经大学）
编辑 / 徐秋颖
校对 / 张彦君
★ 编辑部点评
这是韩子墨同学第二篇评论被选用刊发，亦是一篇不错的习作。
作为一名大学生，韩同学对高考的感受应当还较为深刻，对高考语文试题也更为敏感，所以能够敏锐地发现高考语文试题中一些容易被忽略的变化。
在评论写作中，“以小见大”是一种常见手法。这类写作往往从“小切口”切入选题，通过层层递进的结构揭示事物本质或发展趋势，有时能达到“四两拨千斤”的说理效果。
这篇时评就是从高考一道语言运用小题切入，聚焦“辞藻堆砌、文风空洞”这一校园写作通病，把考题解读为高考指挥棒对文风的引导，选题贴近学生生活，现实针对性强。作者不止于举例介绍，进一步点出了文字表达“故作高深”背后的原因——为了抓住阅卷者注意力，拿一个高分。
但考题的变化能否带动写作教学的变化，能否改变学生背诵“满分作文金句”，作者没有给出结论。这种写法比较聪明，却也让探讨戛然而止，没有继续给出方法论。
可以看到，文章前面部分辨析积弊用了近2/3篇幅，“一道题能否撬动惯性”的部分只有寥寥几句，稍显仓促，对“教学端会如何响应”的讨论太浅，也导致整体结构有些失衡、收尾力度不够。
另外，一些表述也稍欠严谨。比如，“堆叠典故文言就等于空洞”的判断就有些绝对。事实上，传统文论里“辞达而已”和“文质兼美”并不冲突，文章如果不对“恰当用典”和“炫技堆砌”的边界进行区分，就容易出现立论漏洞。
新京报评论部实习生选拔赛更多信息，请看⬇️
重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
