北京
来源：市场资讯
（来源：Pubpeer）
2026年5月，一项发表在《科学》杂志上的大规模研究给出了关于科学家创造力的精确画像。由匹兹堡大学吴令飞等人组成的团队，分析了跨越60年、涉及1250万名研究者的数据，发现科学家的学术生涯存在一种普遍的“窄化”现象：随着年龄增长，他们变得更擅长“连接”旧知识，却更不擅长“推翻”旧理论。
颠覆性是如何消失的？
研究通过一种巧妙的引用网络分析法来定义“颠覆”。如果一篇论文发表后，后来的研究者只引用它而不再引用它引过的文献，说明它成功“取代”了旧知识，这就是颠覆性工作。反之，如果后来的研究把它和它的参考文献一起引用，说明它只是在做增量补充。
数据揭示的残酷曲线
分析显示，科学家在职业生涯早期（如前10-15年）是颠覆性产出的高峰期。一旦过了这个阶段，随着学术年龄（从发表第一篇论文算起）的增长，产出颠覆性成果的概率显著下降。在长达40年的追踪中，这种下降趋势在几乎所有学科中都清晰可见。
“知识锚点”效应
为什么越老越难颠覆？研究指出了一个关键机制：怀旧效应（Nostalgia Effect）。数据显示，科学家在其整个生涯中引用最多的核心参考文献，通常发表于他们发表首篇论文的前两年。这意味着，博士或博士后阶段接触的理论框架，会成为一个人终身的“知识锚点”。资深科学家后续的工作，大多是在这个锚点周围进行扩展和深化，而不是跳出这个圈子去开辟新天地。
学科差异与系统困境
不同学科的“衰老”速度不同。化学、生物学等依赖长期积累的学科，资深科学家的颠覆性下降较快；而计算机科学（如人工智能）由于技术范式迭代极快，研究者被迫不断更新知识库，因此保持了相对较高的颠覆性。
研究者强调，这并非年长科学家“变笨”或“变懒”，而是系统激励的结果。资深科学家拥有实验室、团队和声誉，他们的首要目标是稳定产出和申请经费，此时进行高风险、可能失败的颠覆性研究成本过高。整个学术评价体系（如影响因子、经费评审）也更倾向于奖励可预测的增量成果，而非高风险的开创性工作。
启示：科学需要两种人
该研究并非要否定资深科学家的价值。颠覆性工作（打破框架）和新颖性工作（在框架内深度整合）对于科学进步同样重要。问题在于，目前的学术体系过于偏向后者。研究建议，为了维持科学的活力，资助机构应更多投资于早期职业研究者，给予他们独立探索的空间，并打破通讯作者的单一权威模式，让年轻的声音能更早地主导研究方向。
参考资料：Cui et al., Science392, 588–591 (2026). DOI: 10.1126/science.ady8732
https://www.chemistryworld.com/news/scientists-produce-more-novel-but-less-disruptive-work-as-they-age/4023585.article
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
