Nature 被媒体公开问责，所登稿件被频繁打假，惨遭质疑：Nature 也变水了吗

最近一个月里，国内学术圈最受关注的事件，莫过于自媒体博主「耿同学讲故事」掀起的一系列打假风暴。

从四月初率先举报同济大学院长王某Nature正刊论文数据异常，到随后接连点名中山大学、南开大学等多所 985 高校院长、杰青团队的论文涉嫌学术不端。短短一个多月时间，多篇发表在Nature正刊或子刊的重磅成果被卷入舆论漩涡。

5 月 22 日晚间，《自然》系列期刊发言人接受《每日经济新闻》独家采访时表示，编辑部已重点关注本轮被质疑的四篇涉事论文，涵盖多所 985 高校学者发表的多篇 Nature 主刊、子刊成果，目前已全部启动审慎调查，待调查流程结束后，将依据官方政策采取对应编辑行动，坚决维护科学记录的真实性与诚信度。

图源：专访报道

一向被视为科研金字塔顶端的Nature旗下期刊，频频出现数据造假、图表违规问题。难道如今这些大 paper 也变「水」了？

大 paper，要求高，拒稿率高

要回答这个问题，必须先搞懂一件事，普通科研人想发一篇 Nature 级别的大 paper到底有多难。换言之，那些 大 paper 的含金量究竟体现在何处。

在全球学术评价体系中，Nature 正刊稳居综合性顶刊的第一梯队，是物理、化学、生命科学、材料、环境等几乎所有理工科领域的最高学术成果发表平台。

同样的，Nature 旗下的子刊也质量相当高，在影响因子前十名的期刊中占据 6 席，共有 15 本期刊的影响因子超过正刊。

能以一作身份发表 Nature 正刊或子刊，在国内意味着博士生顺利毕业，保底名校教职，高校院系优先引进，青年人才破格申报杰青优青，以及科研项目申报的绝对加分。

发表于 Nature 级别大 paper 的研究成果，绝非简单数据堆砌，或是对前人工作的微小改进就能过线，正常情况下必须具备原创颠覆性发现、跨学科影响力、完整严谨的实验体系三大硬性标准。

从录用数据来看，Nature 每年接收全球数千篇投稿，最终整体录用率不足 8%，其中七成稿件在编辑初审阶段就被直接拒稿，根本进不到外审环节。

普通高校普通科研人员，终其职业生涯都未必能触及 Nature 旗下期刊的发表。即便是 985 高校的资深教授，能产出一篇 Nature 系列期刊论文，也属于职业生涯的标志性成果，足够吃一辈子。

正因含金量极高，Nature 系列期刊的论文长期被视为学术身份的「硬通货」。

挡不住投机取巧的欲望

高荣誉肯定伴随高压力，也会令想走捷径的人绞尽脑汁地采取学术投机行为。

很多团队为追求突破性结论，冲击顶刊发表，在实验数据不理想，甚至结论支撑不足的情况下，选择修饰图表、微调数据、重复用图的学术不端行为。这也是本轮多起Nature系列论文翻车的主要原因。

很多人可能会疑惑，顶刊拒稿率高，审稿严格，为何还能让造假的论文顺利发表？外界也纷纷质疑，本轮集中的学术不端事件，是否暴露了顶刊自身审核机制的漏洞。

针对外界对审稿机制的质疑，《自然》官方作出明确回应。

其发言人表示，科研诚信是全球科研生态的共同责任，核心依托科研人员的学术信任与合规伦理。期刊始终执行严格的同行评审与编辑双重评价流程，且在持续优化完善审核政策，同行评审依旧是科研成果审核的核心基石。本轮被质疑的问题论文仅为个案，在其海量发表成果中占比极小，目前所有争议论文仍在调查阶段，暂不适合作出定性结论。

这就有必要聊聊顶刊与其他 SCI 期刊或核心期刊在审稿机制和评审标准上的区别了。

先说一点，正规学术期刊全都采取同行评议，这是最基本的原则。但在这条原则之上，审稿细节仍有所区别。

普通核心期刊和 SCI 三区四区的期刊，大多是编辑初审，外加 2 位外审专家把关。编辑的权力并不大，多数时候就是个传话人。外审专家在同行评议中侧重论文逻辑通顺、格式规范、结论合理。

而顶刊的审稿中，编辑的权力要大得多，不仅有很大的拒稿权，而且是实际上的审稿组织者，有时还会组织多轮同行评议，甚至在同行评议有分歧时，直接决定论文是否需要继续修改，是否能直接出版。

所有的审稿，都不会核查原始实验数据，更不会上门核查原始数据的来源和载体，基本依靠作者自主诚信。

综合下来看，同行评议的审稿专家只是依靠专业经验来判断论文数据是否合理，编辑有时还会提醒他们，不要对数据的真实性质疑，因为这种质疑一旦开始，将会是无休止的。这就给刻意修饰数据、重复用图、估算填充留下了作假空间。

总的来说，一般期刊只要求论文图表清晰，数据前后逻辑自洽即可，而顶刊对数据的完整性、可重复性，以及图表规范性会要求更高。

像是Nature这样级别的期刊，会要求研究团队在 extended data 或是 supporting/supplementary information 中公开原始数据，标注实验的重复次数、统计方法、误差范围，甚至要求每张图表的数据都需要公布。

更关键的，这些原始数据和支撑信息直接开放获取，任何人均可直接下载，不需要购买期刊版权。

图片来源：Nature 官网

所以，Nature等大期刊在审稿中并不是「放水」，而是更注重学术价值本身，选择相信投稿人的原始数据，希望科研人员能有一定的学术自律。

最近一个月接连的顶刊打假，暴露出现有学术诚信与期刊审核机制的双重短板。

站在期刊的角度，必然无法逐篇复核原始实验数据；

站在高校的角度，更是普遍看重成果数量，轻视过程监管；

站在导师的角度，很容易对学生的学术不端失察，甚至可能存在默许……

尽管「耿同学讲故事」已经在某视频自媒体平台被永久限流，但他已经表示将会继续进行学术打假。

图片来源：某自媒体平台

在自媒体平台发声和接受官媒采访时，「耿同学」多次公开呼吁，反复提出一个核心建议：科研圈应当建立关键实验、关键数据在发表前的复核制度。这一观点不是他创新，但却切中当前学术不端治理的痛点。

从科研流程来看，一篇高水平论文的核心图表、关键统计数据，是支撑整个研究结论的根基。

如今多数实验室缺乏内部复核机制，研究生完成实验，整理完数据后直接交由导师撰写论文并投稿。从效率的角度，几乎无人愿意投入额外的金钱和人力核验数据的真实性。一旦学生刻意修饰或故意造假，就极易造成虚假数据的公开发表，产生学术不端。

不少有识之士指出，学术不端是科研评价不合理导向的产物之一，必须改革「唯论文」乃至「唯顶刊」的评价标准，缓解科研人员成果发表压力，从根源上降低数据造假动机。

学术研究贵在真实，科研诚信务必坚守。科研可以追求顶刊，可以看重成果，但前提永远是数据真实、实验严谨。正如「耿同学」所言：总得有人站出来的吧。

这一次，站出来的是一位博士退学的自媒体博主；

下一次，我们希望是学术制度本身。

参考资料：

1.https://www.infzm.com/contents/322525

2.https://news.qq.com/rain/a/20260528A096JB00

3.https://news.youth.cn/sh/202605/t20260526_16680523.htm

4.https://sxgy.shanxify.gov.cn/article/detail/2026/05/id/9329162.shtml

5.https://www.nankai.edu.cn/2026/0530/c17471a596704/page.htm

6.https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_33273513

7.https://www.nature.com/nchem/editorial-policies/peer-review-policy?proof=tr&draft=journal

8.https://www.nature.com/nature/for-authors/editorial-criteria-and-processes?error=invalid_request&error_description=response_type%20is%20required

9.https://www.xinhuanet.com/politics/20260530/12ce3c4bbacf4c01a4c0b302f9d55955/c.html

10.https://news.cnr.cn/native/gd/20260528/t20260528_527638039.shtml

11.https://www.nature.com/articles/s43018-026-01149-8

题图来源：图虫创意