这桩引起全国愤怒的命案能否改变英国极左化进程？

2025年12月3日晚，18岁的亨利·诺瓦克（Henry Nowak）在返回住所途中遭遇致命袭击，被23岁的维克鲁姆·辛格·迪格瓦（Vickrum Singh Digwa）刺了5刀，包括刺中胸口的一刀致命伤。

案发前，双方并不认识，诺瓦克曾用手机拍摄迪格瓦，引起对方使用随身携带的一柄21厘米长的刀具刺杀。

警察接警来到现场后，迪格瓦向警方声称自己遭遇对方“种族歧视”，诺瓦克曾对其进行辱骂和攻击。

警方放过了迪格瓦，给诺瓦克戴上了手铐。现场出警视频记录仪显示，在戴手铐的过程中和戴上手铐之后，诺瓦克多次请求警方说：“我被刺伤了（I’ve been stabbed）”、“我无法呼吸（I can't breathe）”

但警察并不相信诺瓦克，现场视频显示有警察向诺瓦克说：“我不认为你被刺伤了，伙计（I don't think you've been stabbed, mate）。”

还有警察向诺瓦克宣读被逮捕人的权利，“你所说的一切都将作为呈堂证供”这些。

但很快，诺瓦克因伤势过重而失去意识。警方这才发现他伤势严重并开始急救，但最终未能挽回其生命。

诺瓦克的家属就此事提起诉讼。

庭审期间，检方提交的大量证据、证人证词以及视频资料显示：迪格瓦宣称遭受来自诺瓦克的种族歧视的说法纯属子虚乌有，迪格瓦宣称对诺瓦克的行刺是“自卫反击”的说法根本不成立。

审判法官最终认定，迪格瓦的说法属于“恶意谎言”，不光犯下命案，还涉及做伪证。2026年6月1日，南安普顿皇家刑事法院（Southampton Crown Court）判处迪格瓦终身监禁，并规定至少服刑21年。

现场视频和法庭审理结果公布，立即引起全英国范围的愤怒。

愤怒的英国民众质问：当一个人声称遭遇谋杀被刺5刀面临生命危险，另一个人声称遭遇种族歧视，警方为什么认为他们对待“种族歧视”的优先级要高于“谋杀”？

但是，在极左化已经非常严重的英国，按照约束警察的条例，警察真的更有动机去保护那些宣称“受到了种族歧视”的少数群体而不是优先处理“谋杀”，除非被谋杀者恰好也是享受“种族特权”的少数群体。

一份由英国警察领导层协调机构NPCC和警务学院联合发布的“反种族主义指引”，白纸黑字地写着这样一句话：“种族正义并不意味着每个人都得到相同的对待。”指引明确要求警察在执法时放弃“色盲式”的工作方式：不要假装看不见肤色和种族差异，而是要主动考虑当事人所处的文化背景、历史经验以及某些族群与警方之间长期存在的特殊关系。

简单概括就是：“法律面前人人平等、对所有人一视同仁”不是英国警察的执法原则，警察必须优待LGBT等性少数群体、穆斯林等宗教特殊群体、少数族裔等，警察还不能找借口说“我没注意到执法对象的肤色、宗教特色服饰”等特征，如果警察说自己并非主观故意没判断出对方是需要被法律“优待”的少数群体而没有对其“优待照顾”，但第三方或被执法对象能证明“警察应该能判断出他是属于被法律优待的少数群体”，就可以认为是警察在“刻意违背优待少数群体的原则”，这算是警察的失职，要承担责任。

这种情况下，哪个警察敢不在“反种族歧视”上采取“矫枉过正”的态度？他们一定会优先处理“种族歧视”问题而不是“谋杀”，一定会在执法过程中偏袒“少数群体”，否则的话，他们甚至会被以“莫须有”的形式投诉或控告“失职”，丢掉工作，甚至吃官司。警察也是人，警察也不过是一份工作，从业者也要挣钱养家，这种“趋利避害”的选择是人之常情，我们没必要苛责警察。

问题不是出在警察身上，而是出在约束警察的条例身上。

在英国为什么会出现这种不惜“违背人人平等的原则”也要让警察“优先照顾”少数群体、弱势群体？这跟英国严重的“极左化”有关。

我在之前的文章中写过，这种“极左化”、病态的“反歧视、反种族主义”堪比大清的“文字狱”。很多人没在那种环境中生活过没有那种体会：那些性少数群体、特殊宗教群体、特殊种族，你随便看他们一眼或者说一句什么话，都可能随时被他们扣上“你在歧视他”的帽子，这种扣帽子不需要证据，只要“他认为他受到了来自你的歧视”就行。

白人犯了法，按照法律治罪；黑人犯了法，他立即会说自己因为黑色的皮肤在成长过程中受到了歧视，所以心理受到了伤害，在心理受伤的情况下做了违法的事，严格来讲他反而是受害者。在左棍律师的辩护下，他们可以凭借这个脱罪或者减轻惩罚。

所以我说，在欧美国家，这种“极左化”、病态的“反歧视、反种族主义”已经给所谓的“弱势群体”赋予了一种“特权”，他们可以用这个“特权”给别人扣“歧视”的帽子伤害别人，或者在自己违法犯罪后宣称自己受到了“歧视”为自己脱罪。

当年，美国黑人弗洛伊德被美国警察“跪杀”，死前，弗洛伊德也说了“我不能呼吸”的话，弗洛伊德其实是个人渣，有多次犯罪前科，包括袭击孕妇；这次，死前也说出“我不能呼吸”的诺瓦克是一名毫无犯罪前科、前途光明的年轻大学生，是完全的“完美受害者”。但是，弗洛伊德是黑人，诺瓦克是白人；于是，弗洛伊德之死在美国掀起了声势浩大的“黑命贵”运动，诺瓦克之死，左翼媒体和政客鸦雀无声，保持沉默，甚至还压制那些想要发声的言论。

在英国，诺瓦克之死之所以能爆出来，能引发社会的争议和反思，因为英国还有“言论自由”的环境。

但是，在美国，从奥巴马到拜登，他们曾经以“维护言论自由”的理由封杀、阻碍那些“政治不正确”的言论的发声，保守派媒体被自由派媒体打得节节败退。

如果英国的极左人士再掌控了言论，诺瓦克之死还能爆出来、还能引争议和思考吗？这样的话，社会将在更“极左”的道路上狂飙下去。

在今天，哪怕诺瓦克之死引发了全英国的愤怒，但英国左派政客仍然坚持“党争优先”，绝不反思“极左”、更不敢否认“极左”。

亿万富豪马斯克近期发了一些聚焦于亨利·诺瓦克谋杀案的帖子，指责英国警察在“荒谬的政治正确”的原则下“窝囊地向凶手卑躬屈膝”。英国首相基尔·斯塔默立即公开指责埃隆·马斯克试图就这起谋杀案"干预英国政治、煽动英国分裂"，呼吁英国民众反对马斯克这样的“极右”。

英国改革党的奈杰尔·法拉奇因呼吁公众对诺瓦克之死表达“纯粹的、冰冷的愤怒”而立即受到左派的攻击，指责他“煽动民粹、鼓励仇恨”。英国内政大臣沙巴纳·马哈茂德（Shabana Mahmood）呼吁英国社会不要因此煽动族群对立，更不能因此“妖魔化”移民、少数族裔和特殊宗教群体，不要让“移民、少数族裔和特殊宗教群体”成为这件事的受害者，“他们是无辜的、善良的”。

需要说明的是，法拉奇的英国改革党不是种族主义政党，其宗旨是认为各民族、种族、信仰不同宗教的人士之间应该是平等的，不应该按照宗教信仰、肤色等特征把哪个特殊群体“特别优待”或“歧视”，这才是真正的公平、平等。但在极左人士眼里：“人人平等”其实并不公平，有些群体就应该被“特殊优待”。

因为改革党并不“种族主义”，主张“真正的平等”，英国改革党目前在非白人选民中获得了12%的支持，这是一个相当高的支持率。目前，改革党激进的内政发言人齐亚·优素福是穆斯林，另一个之前是保守党内政大臣现在是改革党实权人物的苏埃拉·布雷弗曼也是少数族裔。

齐亚·优素福反“极左”的态度非常激进，他说：“唯有真正公平、平等的竞争才能让人和团体优胜劣汰、改掉缺点，发扬优点，不断进步。享有特权不是好事，被优待不是好事，这会让人摆烂也能生存，从而不思进取。让穆斯林被特殊优待，看似在保护穆斯林，其实在根本上是害了穆斯林，最终也会害了全人类。”

这就是已经严重“极左化”的英国的左右翼代表政党和政客们对这件事的反应。至于这件事能否作为一个契机改变英国“极左化”的进程？老实讲，我不敢给出肯定的答案。