米塞斯论边际主义

来源：市场资讯

（来源：奥派经济学）

06/02/2011

Dan Sanchez

科学并非注定永远进步。每一门科学的历史中，既有前进期——往往由"哥白尼式革命"触发，突然重新定向、开启前行之路；也有倒退期——往往由"凯恩斯式革命"触发，让科学一头栽进丛林。

最近一次"革命"之后延续至今的时期，常被称作该学科的"现代"时代。米塞斯在 《人的行动》（Human Action）中频繁使用"现代经济学"一词。尽管他写作时凯恩斯革命已过，他指的却不是后凯恩斯经济学——他认为凯恩斯对经济学唯一的"贡献"，是用花哨术语把早被驳倒的通货膨胀主义谬误重新包装了一遍。[1]

米塞斯所说的"现代经济学"，是指19世纪下半叶他称之为"现代价值与价格理论"——即经济学中主观的、边际的价值理论——得到阐发之后的科学；主流经济学称此事为"边际革命"。之所以称革命，是因为它推翻了此前占主导地位的客观的、整体主义价值理论（由亚当·斯密、大卫·李嘉图、约翰·斯图亚特·密尔等古典经济学家主张）。这一事件极具划时代意义，甚至导致学科改名——原先叫"政治经济学"（political economy），重生为"经济学"（economics）。

米塞斯谈到古典政治经济学的局限时写道：

古典经济学家在研究中遇到了一个他们未能清除的障碍——价值的明显二律背反（apparent antinomy of value）。他们的价值理论是有缺陷的。[2]

此"明显二律背反"即俗称的"价值悖论"（钻石—水悖论）。被这一假悖论难住的经济学家无法接受：商品的交换价值（价格）源于其使用价值（效用）。常识看来理所当然的事，似乎被大量"使用价值显然不决定交换价值"的经验实例所证伪。

最著名的例子即"钻石—水悖论"，亚当·斯密曾最经典地讨论过（尽管他未称之为"悖论"，甚至没当成一个需要解决的问题）：

至于人们用货币或以货易货时自然遵循的规则，我现将予以考察。这些规则决定了可称为商品相对价值或交换价值的东西。
需注意，"价值"一词有两层不同含义：有时表达某一特定对象的效用（value in use，使用价值），有时表达拥有该对象所带来的购买其他商品的能力（value in exchange，交换价值）。前者可称"使用价值"，后者"交换价值"。通常，使用价值最大的东西几乎无交换价值；反之，交换价值最大的东西往往几乎没有使用价值。没有什么比水更有用，但它几乎买不到什么东西，极少有东西能与之交换。相反，钻石几乎没有任何使用价值，却常可交换到极大量的其他商品。[3]

"价值明显二律背反"使经济学家偏离了基于主观效用建构价值理论的道路，转而假定价值有其他终极来源。边际革命前，多数英国经济学家持劳动价值论，其最典型表述出自大卫·李嘉图：

商品的价值……取决于生产它所需要之相对劳动量。[4]

然而许多经济学家（尤见于欧洲大陆）拒绝接受劳动价值论。弗雷德里克·巴斯夏用"鲁滨逊经济学"[5]指出该理论的荒谬：

财富不在于获取每样满足所需耗费的劳动量，真相恰恰相反。我们应明白：价值不在于欲望、障碍或努力，而在于满足；应欣然承认——尽管鲁滨逊既是生产者也是消费者——要判断他的进步，看的不是他的劳动而是其结果。[6]

此类推理足以否定劳动价值论的明显错误，却不足以彻底解开"钻石—水悖论"，也无法精确说明交换价值如何从使用价值导出。

对主观价值论的完整证立，最终由边际效用价值理论完成——威廉·斯坦利·杰文斯（1863）、卡尔·门格尔（1871）和里昂·瓦尔拉斯（1874）分别独立提出。

边际效用原理（及"价值悖论"的空洞性）

可通过以下思想实验理解边际效用原理（以及"价值悖论"何以是假象）。

先按米塞斯的定义严格界定"效用"（utility）：米塞斯将其定义为"因相信某物能消除不安而赋予该物的重要性"。[7]

假设亚当·斯密被人提议用100加仑泉水换一颗5克拉钻石。再假设斯密拥有一眼泉水，每月产水足以供他使用1,000加仑，但他没有钻石也没有钻石矿。

在此条件下他会交换吗？很可能愿意。但若问哪种商品更有用，他大概率会说水更有用，然后宣称："看吧，水的'使用价值'高于钻石，但水的'交换价值'低于钻石，所以交换价值不能从使用价值导出！"

现在很容易预料有人说水比钻石有用——但他们到底指什么？日常语言中这话似乎在比较"一辈子无水可喝 vs 一辈子无钻石可用"。

按此思路斯密显然给水更高重要性——但这不是他面临的选择。如米塞斯所言：

价值评判只关涉与具体选择行为相关的那个存量。[8]

斯密面对的具体选择行为是：恰好一颗某品质钻石，恰好100加仑某品质水。

此外他做决定时的条件是：水丰裕（月供1,000加仑），钻石为零。

所以真正的问题是：在这些条件下，一颗钻石和100加仑水哪个更有用？

照此理解，斯密仍可能说100加仑水在某种意义上更重要，钻石不过是装饰品。但让我们看看这答案真正涉及什么——直接问斯密若不交换，他每月怎么分配那1,000加仑水？

假设他回答：

"嗯，按重要性排序大概是：
100加仑——家人及客人最低饮水
500加仑——最低限度洗浴清洁
300加仑——庄园植物最低限度浇灌
100加仑——享受美式经典娱乐：滑道戏水（Slip 'n Slide）！"

以上是斯密的价值表（scale of values），[9]按相对重要性排列各项用途。

再次重申，效用（使用价值）是"因相信某物能消除不安而赋予它的重要性"，"消除不安"即"满足欲望"。所以谈100加仑水的效用，实则在谈：若失去这100加仑水，斯密必须放弃的那种欲望满足的重要性。

若供给因损失一个单位而减少，行动人须重新决定剩余各单位如何使用。较小存量显然无法提供较大存量所能给的所有满足。[10]

若斯密做了交换因而少了100加仑水，他会放弃最重要的满足、最不重要的，还是中间的？

他会放弃最不重要的那个满足——因为这正隐含在"最不重要"的含义中。

在新配置下不再被顾及的那项用途，在行动人看来是此前给较大存量各单位分派用途时最不紧迫的那一项。[11]

最不重要的满足即边际满足（marginal satisfaction）。按其价值表，100加仑水提供的"边际满足"=一个月滑道戏水带来的满足。

他从将一单位用于此用途所获满足，是较大存量各单位给他满足中最小的一个。当面临是否放弃总存量中一个单位的问题时，他只需依据这边际满足的价值做决定。[12]

因此，100加仑水的边际效用 = 一个月滑道戏水所提供的欲望满足所关联的重要性。

面对一件同质供给中单个单位应赋予何价值的问题时，人依据的是他对整批供给各单位所做最不重要用途的价值来判断——他依据的是边际效用。[13]

再假设斯密很爱母亲——若有一颗钻石，他会拿去给她打戒指。那么一颗5克拉钻石的效用 = 送给母亲钻石作为礼物所带来的欲望满足所关联的重要性。

所以斯密面临的选择不是笼统"水 vs 钻石"，骨子里也不是"100加仑水 vs 一颗钻石"，而是"一个月滑道戏水" vs "母亲余生手指上的一枚戒指"！坚持说100加仑水比5克拉钻石更有用，等于说在后院玩30天水滑道比让母亲开心更重要！

经过这番边际分析（再添点弗洛伊德式调侃），连斯密也会承认："当然选母亲胜过滑道！相比她的快乐，100加仑水的边际效用才是无足轻重的！"

若人面临放弃a的一单位或b的一单位的选择，他比较的不是a总存量的总价值与b总存量的总价值，而是a与b各自的边际价值。尽管他可能赋予a总存量比b总存量更高的价值，但b的边际价值可能高于a的边际价值。[14]

有了正确的边际表述，基于主观效用的价值理论便完全说得通——钻石—水悖论被揭示为海市蜃楼。

米塞斯揭穿了造成此海市蜃楼的"视错觉"式方法论把戏：

[价值]明显悖论是所涉问题被恶意表述的结果。[15]

常识中"价值源于效用"的观念只有在按"总价值"和"总效用"思考时才会产生悖论——这是"恶意表述"，因为选择行为不涉及类别总体（class totalities），只涉及个别单位。

米塞斯认为这"恶意表述"源于"普遍主义"（universalism）和"概念实在论"（conceptual realism）哲学——它们赋予类概念（共相/universals）以重要性，即便在完全不相关的情境中亦如此。他也称"将心理建构或概念实体化、赋予其实在存在的倾向"是"清晰思维最凶恶的敌人"。[16]

普遍主义哲学自古以来就阻碍人们恰当把握行动学问题，当代普遍主义者完全无法找到切入路径。普遍主义、集体主义、概念实在论只看整体和共相，他们揣测人类、民族、国家、阶级，揣测美德与罪恶、对错，揣测整类欲望和整类商品。比如他们会问：为何"黄金"价值高于"铁"？如此他们永远找不到解答，只找到二律背反和悖论。最著名例子即连古典经济学家也被困扰的价值悖论。[17]

米塞斯将普遍主义与行动学及健全经济学的"方法论单个体论"（methodological singularism）对照——后者将分析建立在个体行动有限目的与后果之上。[18]

供给变化对边际效用的影响

我们已经确认：对斯密而言，5克拉钻石的边际效用 > 100加仑水的边际效用。

现在问斯密一个80年代电视广告式问题："为了一个Klondike巧克力冰淇淋棒你愿意做什么？"

"Klondike棒？"斯密困惑地问。"是裹巧克力的冰淇淋零食，"我们解释。"愿意用100加仑水换一个吗？""那意味着没滑道玩了，所以不换。""所以对您而言，100加仑水的边际效用 > Klondike棒的边际效用。"

接着说："假如地震改变地下水流，您的泉眼现在每月产1,100加仑而不是1,000加仑。多出的100加仑您分配去干嘛？"斯密立即答："哦，肯定是水气球！我一直想埋伏让·雅克·卢梭来一场水气球轰炸！"

扩展价值表，在底部加水气球：

• 100加仑——家人客人最低饮水

• 500加仑——最低洗浴清洁

• 300加仑——植物最低浇灌

• 100加仑——滑道戏水

• 100加仑——水气球

"既然现在有1,100加仑，还愿意用100加仑换Klondike棒吗？"斯密想了想："嗯现在有了1,100加仑，放弃100加仑不意味着放弃滑道戏水，只意味着放弃轰炸卢梭——那没那么重要。说实话我更愿意试试Klondike棒！"

注意：当斯密只有1,000加仑时，100加仑水的边际效用 > Klondike棒边际效用；但有1,100加仑后，100加仑水对他的边际效用降低到了Klondike棒之下。

如穆瑞·罗斯巴德所写：

若无某商品任何单位可用，第一个单位将满足该类商品能满足的最紧迫欲望。若在已有1单位的基础上增加第2单位，第2单位将满足剩余最紧迫欲望——但不如第1单位满足的那般紧迫。因此第2单位对行动人的价值小于第1单位。同理，在第2单位基础上增加的第3单位，价值小于第2单位。[19]

由此必然推出：一种商品供给的单位数越多，依赖于其中任一部分的欲望满足越不重要，该商品的边际效用越低。即供给增加→边际效用下降，这就是边际效用递减定律（law of diminishing marginal utility）。

但这只是更一般定律的一半。再设想另一场地震使泉眼被堵——每月仅产100加仑。"只有100加仑！？"斯密惊呼。问："忘掉Klondike棒——真实贫困来了。这种情况下会用100加仑水换钻石吗？"斯密斩钉截铁："当然不！那样我不是放弃水气球或游戏，而是放弃我家人的生命！"

可见上述定律的另一面：一种商品供给的单位数越少，依赖于其中任一部分的欲望满足越重要，该商品的边际效用越高。即供给减少→边际效用上升。

合并两者得一般边际效用定律：商品的单位数与该商品的边际效用呈反比关系。

奥地利学派表述 vs 主流教科书表述

用上述方式向米塞斯学院学生讲解后，一名学生说："这和我入门经济学课讲的边际效用递减很不一样。"的确，奥地利学派的表述与主流入门教材有根本差异。

主流表述例一（Besanko & Braeitigam《微观经济学》）：

理解边际效用递减原理，想想多吃一个汉堡给你增加的满足。假设你本周吃过一个汉堡，再吃第二个，效用增加一定量——这是第二个汉堡的边际效用。若已吃五个再吃第六个，效用增量是第六个的边际效用。多数人第六个的边际效用小于第二个——此时你就在经历汉堡边际效用递减。[20]

主流表述例二（Lindeman《EZ-101微观经济学》）：

饥饿者进餐厅吃汉堡。第一个汉堡效用（MU）很高——很饿所以很满足。吃第二个，效用低于第一个（没那么饿了）。第三个提供一些效用但少于第二个。MU随每个后续汉堡递减。此类比适用于几乎所有商品服务。经济学家指出对某些商品边际效用递减未必绝对成立，尤在低消费量时。[21]

注意区别：米塞斯对效用作形式化、行动学意义的处理——"因相信某物能消除不安而赋予它的重要性"；而上述段落赋予感官的、心理学的意味——谈饥饿的饱腹感或味觉享受。

此外，边际效用递减被呈现为经验发现的规律性，源于人类生理和行为事实（人吃饱了、味觉厌倦）。有时成立有时不成立（第一处叫"原理/principle"而非"定律/law"便暗示此点）。比如"若你像大多数人"这个前提未必成立——汉堡食客可能是《大力水手》里的"温皮"（Wimpy），对温皮第一个汉堡反而勾起第二个的食欲，第二个比第一个更享受。理论上温皮甚至是诺齐克式"效用怪物"，吃汉堡时边际效用递增直到吃完地球上所有汉堡！按主流表述，递减原理对温皮明显不成立——这原理太"软弱（wimpy）"，不适用于温皮。

这类"经济学原理"与米塞斯经济学的行动学定理根本不同。人会吃饱、会厌倦同种口味是事实——但这些是经济史的数据，不是理论经济学的建构基石。[22]

米塞斯强调上述例子与他更强硬、更断然表述之间的差异：

讨论边际效用时，我们处理的既非感官享乐也非饱和与餍足。我们不超出行动学推理领域即可确立如下定义：若某人持有n单位同质供给时会做某一用途、而在其他条件相同仅持有n-1单位时不做该用途，我们称此用途为最不紧迫用途或边际用途，从中所得效用为边际效用。要获此知识不需要任何生理或心理经验、知识或推理。它必然从我们的预设——人行动（选择），且第一种情况人有n单位、第二种n-1单位——推出。在此条件下不可能想出别的结果。我们的陈述是形式化和先验的（aprioristic），不依赖于任何经验。[23]

米塞斯对边际效用定律的形式化、先验表述是经济思想史重要里程碑——事实上也是他本人思想的重要里程碑。早年米塞斯似乎将这一定律等同于心理学化的"戈森第一定律"[24]——那是他在1930年代初正式阐述经济学形式化行动学基础之前的事。[25]到写毕生巨著 《人的行动》时，米塞斯谨慎指出（援引上文推理）："边际效用与边际价值递减定律独立于戈森的欲望饱和定律（戈森第一定律）。"[26]

"汉堡怪人温皮"挑战边际效用定律吗？

形式化、先验的边际效用定律能抵挡温皮（Wimpy）这个汉堡馋鬼吗？

假设温皮情况和斯密类似，但有一台魔法汉堡机每天自动产出12个汉堡。对他而言12个中一个汉堡的边际效用 < 一颗钻石的边际效用，所以他愿用一个汉堡换钻石。

现在假设他让机器改为每天产出13个（面包师一打/baker's dozen）。再假设温皮的生理构造使他若一天内吃完13个汉堡能达到"汉堡涅槃（Hamburger Nirvana）"状态——比吃12个不知快乐多少倍。这种情况下他不换钻石了，宁可达成汉堡涅槃。"啊哈！"行动学批评者说，"这说明供给增加时效用递增是可设想的，所以'递减效用'不是断然的'定律'！"

首先，温皮达到汉堡涅槃的相关单位是一个汉堡吗？不是——第13个汉堡只有配合其他12个才能帮他达成涅槃，相关单位是完整的一打加一个（13个汉堡）。放弃一个汉堡的重要之处不在"放弃一个汉堡"本身，而在因此从拥有一套完整13个变为拥有零套完整13个。

重申：边际效用定律说的是商品单位数与该商品边际效用成反比。汉堡涅槃情境涉及一个原本未考虑的单位（13个的完整组合），两种情境不构成同一单位不同数量的比较（定律唯一处理的比较类型），而是不同单位。此比较不证伪边际效用定律，因为定律根本不试图描述此种比较。[27]

边际效用定律不是某种狡猾的超理性主义企图——想从纯粹理性推出经验数据。和所有行动学定理一样，它只适用于它所描述的条件，其认知仅仅是对我们使用'效用''单位''满足''增加''减少'等词时含义的清晰思考之结果。重视清晰思考的经济学家不应抵触行动学定理。

现代价值理论的意义

基于边际效用分析的"现代价值理论"成了打开经济学大门的咒语。

米塞斯解释了现代价值理论如何粉碎严重束缚古典政治经济学家分析能力之局限，如何为行动学——"人类选择的一般理论"铺路：

直至19世纪末，政治经济学仍是研究人类行动"经济"方面的科学——一整套财富与自私的理论。它只在由（极不恰当地描述的）"获利动机"驱动的范围内处理人类行动，并断言还存在其他人类行动，应交由其他学科处理。古典经济学家开启的思想转型，唯有被现代主观主义经济学带至完成——后者将市场价理论转化为一般人类选择理论。[28]

借助现代价值理论，消费者被重新纳入经济图景，"经济人"（Homo economicus——只关心货币利润最大化、不在乎自身消费虚构存在）终于被逐出经济分析。

借助现代价值理论，门格尔及其学生欧根·庞巴维克得以革新、系统化并严格化价格理论。

借助现代价值理论，米塞斯证明了效用不可测度。[29]将间接交换理论与现代价值理论整合后，米塞斯把边际革命的胜利拓展至货币领域，使米塞斯及其学生哈耶克能在坚实微观基础上构建宏观经济学。

这一切对完整解释市场过程——如米塞斯及其学生穆瑞·罗斯巴德所做的——至关重要。

两百多年来破碎零散的经济学（奥地利学派表述），终因主观主义边际革命及少数具备清晰思维、将其推至逻辑终点之经济学家的努力，得以完整统一。