帮妹妹理财亏损后签下“安抚”借据， 一二审法院判决哥哥偿还，律师：签字就要担责

大皖新闻讯合肥市刘琦在一个理财公司投资后，感觉回报率可观，将妹妹刘芳委托他用于理财的钱投入。后理财公司暴雷，刘琦在刘芳写好的一张借据上签字。随后，妹妹拿着这张借据将哥哥告上法庭。一审法院审理认为双方借贷关系成立，判决刘琦应按照借据金额予以偿还，2026年，合肥市中级人民法院维持原判。

“本来我签这个字是为了安抚妹妹的，现在这借据怎么就弄假成真了？”刘琦感到非常无奈和不解。6月3日，记者联系律师就该案牵涉的法律进行解读。

兄妹相讼：借贷关系是否成立？

2014年底，刘琦认识了某理财公司的一个业务员，被其宣传的投资收益所吸引，加入了进去。刚开始，这个理财的回报率很诱人，刘琦陆续投资了230万元，其间又将妹妹刘芳委托他用于理财的钱投入进去。

2015年底，这个理财项目暴雷。2017年，该项目被司法机关定性为集资诈骗，相关责任人员被判刑。

2016年5月，刘芳联系刘琦，表示理财损失那么大，家里人意见很大。为了平息家庭矛盾，希望哥哥写一张以买房名义借钱的字据来搪塞一下。2017年1月28日，刘琦在刘芳事先写好的借据上签字，认可向妹妹借款180万元用于买房，还在上面写道“以上所述属实，按预定付款，只提前，不退（推）后”。

2025年初，刘芳以该借据为证据，向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求刘琦按照借据约定返还180万元借款并支付利息。

庭审中，对原告刘芳“与被告刘琦存在180万元的借贷关系”的主张，被告刘琦辩称其本人投资的以及原告委托其投资的理财项目暴雷，导致资金无法收回，其出于“帮助原告缓和家庭矛盾，原告承诺仅用于应付家人，并非真实借贷意思表示”而补签借据。但由于刘琦未能提供任何证据加以证明，一审法院未予采信。

一审法院经审理认定，双方系借款买房的民间借贷关系，扣除刘琦在借据上签字后向刘芳转账的69万元，判决刘琦偿还刘芳借款本金110万元。

刘琦对一审判决不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。

合肥市中级人民法院经审理认为，一审认定事实错误，双方不是借款买房的民间借贷关系，而是双方以借贷形式掩盖的实质理财结算行为。中院认为，双方通过签订条据的形式实质达成哥哥支付妹妹180万元用以弥补妹妹理财损失的合意，从而形成理财损失结算转化的借贷关系。

记者注意到，这一事实认定变化没有影响判决结果，二审法院对一审法院判决予以维持。

刘琦表示，他和妹妹不存在真实的借贷合意，此借据应属无效，他正准备相关材料向安徽省高院申请再审。

律师说法：签字就要担责

6月3日，针对此案，北京百瑞（合肥）律师事务所律师刘洋表示，这起案件，其实为市民上了一堂极为深刻的法治课。在现实生活中，很多人像本案中的刘琦一样，认为“只要我心里不认可，这张借条就是假的，法院就不会判我还钱”。但从法律专业角度来看，这种想法存在极大的误区。

该案中的借据为什么“弄假成真”？刘洋表示，很多人忽视了“转化型借贷”与“结算协议”的法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，具有独立的法律效力。

在本案中，法院透过借据的表象，查明了双方隐藏的真实法律关系——即哥哥对妹妹理财损失的一种“结算与补偿”。当刘琦在借据上写下“按预定付款”时，在法律上就构成了对过往理财损失清算结果的确认。这种将投资亏损转化为借贷形式的“转化型借贷”，只要不违反公序良俗且系双方真实意愿的处分，就是合法有效的。法院的判决，正是对这种“结算合意”的法律确认。

刘洋同时表示，签字即担责，不要寄希望于“通谋虚伪表示”而将借据变成一纸空文。《民法典》第146条规定了“通谋虚伪表示”无效，但这有一个极其严格的前提：即“行为人与相对人通谋”，也就是双方串通好演一出戏，且双方都知道这是假的。

然而在本案中，妹妹作为债权人，显然是希望这张借条具有法律效力的，双方并没有“串通作假”的合意。刘琦作为完全民事行为能力人，在借据上签字，就应当预见并承担相应的法律后果。法律保护的是交易安全和契约精神，不能因为一方声称自己内心“只是为了安抚对方”，就轻易否定借据白纸黑字的法律效力。

不过，虽然目前法院认定这份借据有效，但这并不代表刘琦完全没有抗辩空间。刘洋表示，在后续的再审程序中，核心的争议焦点应当集中在“钱到底还了多少”以及“怎么还的”这两个事实问题上。厘清这些具体的账目细节，也是刘琦维护自身合法权益的关键。

（文中案件当事人为化名）

大皖新闻记者 赵明玉

（来源：大皖新闻）