浙江
2025年，原告A与被告B签订股权代持协议和股权转让协议，B却未配合办理股权变更登记。B辩称协议系伪造且股权转让条件未成就。于彩霞律师助力A，法院最终认定协议有效，支持A变更登记请求，为其解除代持风险。
2025年1月7日，原告A与被告B签订了股权代持协议，协议约定B委托A代持某无人机运营公司30%的股权，出资额为3万元。到了5月27日，双方又签订股权转让协议，A将代持的30%股权作价1元转让给B，B需在7日内支付转让款并配合完成工商变更登记。然而，B却未配合办理变更手续，A无奈之下诉至法院，请求判令B继续履行协议，并要求公司配合办理股权变更登记。
被告B在法庭上提出了两点抗辩理由。其一，B称股权实际是为其父C代持，股权代持协议是伪造的，是倒签的日期；其二，B认为股权转让附有条件，即其他股东要放弃优先购买权，而现在其他股东已行使优先购买权，协议条件未成就。
接手此案的是上海浦望律师事务所的于彩霞律师。于彩霞律师凭借其深耕民商事法律实务多年的经验，开始了精准的应对。针对B主张股权代持协议系倒签伪造这一抗辩，于彩霞律师强调被告已确认签名真实性，并且双方后续签订股权转让协议等实际履行行为形成了印证，使得法院认定协议有效，不受签署时间争议的影响。
在优先购买权问题上，公司其他股东经合法传唤未到庭参加诉讼，于彩霞律师依据相关程序规则，主张视为其他股东放弃优先购买权，该主张得到了法院的采纳，排除了被告“协议条件未成就”的关键抗辩理由。同时，于彩霞律师合理主张股权变更登记，没有盲目坚持要求法院介入公司内部自治事项，如修改章程等，避免了不必要的诉请被驳回，提高了诉讼效率。
最终，法院经审理认定，B虽主张股权代持协议系倒签，但确认签名真实性，协议本身有效；股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律规定。公司其他股东经合法传唤未到庭，视为放弃优先购买权。B未按约办理变更登记，构成违约。法院判决公司应于判决生效之日起二十日内将A持有的30%股权变更登记至B名下；驳回A要求变更公司章程等诉讼请求。
通过胜诉判决，原告A成功将代持股权转回实际出资人名下，免除了作为名义股东可能承担的出资补足、公司债务等潜在法律风险，实现了委托目的。案件结束后，相关的判决书和协议被规整地收进了档案袋。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
