"为什么知名富豪榜单不可信？"

最近我的朋友圈一群卖保险朋友进入激情模式：

某研究院发布：保险已取代房产成为中国高净值家庭新资产配置中占比最高的品类？！

结果我去找了报告原文一看：原来只是一份对470个受访者的调研，得出的"意向配置"说法。不具备任何统计学上的参考价值，但是这也勾起我的兴趣：

这个机构每年发布好多调研报告与白皮书，究竟其中有多少水分呢？带着这样的好奇，我把自己追踪分析的思路写成以下文章。

开篇声明：

1.这是个人研究，主要提出疑问。如有雷同，那肯定只是雷同～

2.本文章依旧不配图～

每次当H-R研究院发布最新一期财富报告时，各大媒体争相转载：

"中国千万富豪突破200万户"、"每96个家庭就有一个千万富翁"、"北京每17户就有一户资产过千万"、"保险取代房产成为富人最爱的资产"。

这些惊人的数字迅速成为朋友圈热议的话题，也成为金融机构、奢侈品品牌制定市场策略的重要依据。

然而，很少有人会追问：这些数字是怎么来的？H-R真的知道中国有多少富豪吗？当我们用学术研究的标准去审视这份每年都能引发全民关注的报告时，也许会发现它从研究方法到数据来源，从商业逻辑到二十多年的历史记录，都存在着系统性的缺陷和难以解释的疑点。

01

样本量仅0.024%：用几百人代表几百万家庭的"科学调研"

任何一份严肃的社会科学研究报告，首先要回答的问题就是：样本是怎么选的？样本量有多大？代表性如何？在这一点上，H-R财富报告的表现可以说是不及格的。

H-R官方声称其报告基于"大量实地调研"，但实际上，其微观调研部分的样本量却远不及基本的统计置信要求。

举例来说：2026年1月发布的《2026H-R中国高净值人群品质生活报告》仅调研了470位千万资产高净值人士，其中亿元资产以上超高净值人士仅70人。

而这份报告却声称代表了中国206.6万个千万富豪家庭，样本比例仅为0.0227%。

同样在2025年12月H-R与WT保险联合发布的《中国高净值人群金融投资需求与趋势白皮书》，只调研了500位高净值人士，却得出了"中国高净值人群平均每人拥有3.2套房产"、"78%的高净值人士计划增加保险配置"等一系列看似有理有据，实则不具备数据代表性的结论。

难道这500位受访者的意见就能代表中国高净值人士的意见了？

所有读过统计的本科生都知道：按照统计学的基本原理，要对一个200万人的总体进行推断，在95%的置信水平下，至少需要1067个样本才能将误差控制在3%以内。

而H-R的样本量连这个最低标准的一半都不到，却敢给出精确到小数点后一位的数字。不知道研究团队是明知道数据不足而为之，还是欠缺统计的基本认知？

更关键的是，H-R从未披露过任何关键的抽样参数：

抽样框架是什么？采用了什么抽样方法？响应率是多少？样本的地域分布、年龄分布、职业分布如何？这些在任何学术论文中都必须详细说明的信息，在H-R报告中完全找不到。

02

严重的抽样偏差：H-R只认识"商业合作机构的富豪"

比样本量不足更严重的问题是抽样偏差。H-R的调研样本几乎全部来自其商业合作机构的客户名单，这导致其样本严重偏向于特定类型的高净值人群。

H-R的主要合作伙伴包括部分银行的私人银行部、部分保险公司、部分信托公司、不知道具体多少数量的奢侈品品牌等。其调研对象主要是这些机构所提供的VIP客户名单，这就产生了三个无法克服的偏差：

第一，过度凸显与金融机构有密切业务往来的人群，遗漏了大量不依赖传统金融服务的高净值客群。比如很多传统行业的企业家、以及不愿意与金融机构打交道的"隐形富豪"，这些人几乎不会出现在H-R的调研样本中。

第二，过度代表了愿意公开个人财富信息的人群，遗漏了大量低调的富豪。真正的顶级富豪往往非常注重隐私，很少会接受第三方机构的调研。而那些愿意花时间填写H-R调查问卷的人，往往有自己的商业目的。（去看看那些榜单的上榜机构、个人）

第三，地域分布严重失衡。根据H-R自己披露的数据，其调研样本中超过75%来自北京、上海、广州、深圳四个一线城市，而中西部地区的高净值人群代表性严重不足。这就导致H-R报告严重高估了一线城市的富豪比例，同时严重低估了中西部地区的富豪数量。还是说中西部地区的富豪没资格代表中国的高净值人群？

据《第一财经》2021 年专访报道：西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心主任甘犁教授曾公开指出："H-R的样本根本不具有代表性，他们只调查了那些愿意被调查的人，这在统计学上叫做'自选择偏差'，得出的结论必然是有偏的。"

或者用我的说法：在取样不足的前提下所做的调研报告，是被精心调制出来的幸存者偏差。

03

数据来源的黑箱：H-R到底是怎么算出你有多少钱的？

H-R官方声称其数据来源包括四个方面：上市公司财报、媒体报道、实地调研、自有信息网络和数据库。但对于每个来源的具体权重、数据验证机制、交叉核对流程等关键信息，外界几乎一无所知，也无从核实。

对于上市公司股东的财富计算，相对来说还比较简单，只需要用持股数量乘以股价即可。

但问题在于，中国很大一部份富豪的财富并非来自上市公司股权，而是来自非上市公司股权、私人房产、其他类型金融资产、艺术品收藏等非公开资产，H-R的研究方法是否能覆盖此类人群？

实际上对于这些非公开资产的估值，H-R的方法可以说是极其随意。

对于未上市公司股权，H-R通常采用与同行业上市公司对比市盈率的方法进行估算。但不同公司的盈利能力、增长潜力、风险水平差异巨大，简单的市盈率对比会产生巨大的误差。

对于私人房产，H-R仅根据公开的商品房售价进行估算，完全无法准确反映不同地段、户型、装修、产权性质的差异。

更重要的是，H-R无法统计农村自建房、小产权房、军产房等没有公开交易价格的房产，而这些资产在很多高净值人群的财富中占有相当大的比例。

对于艺术品、珠宝、古董等收藏品，H-R更是完全没有可靠的估值方法，猜测只能依靠媒体报道和所谓的"圈内打听"。

很多时候，H-R会直接采用拍卖行的成交价作为估值依据，但拍卖行的成交价往往包含了大量的水分，不能代表资产的真实价值。

04

宏观推算的魔术：用GDP"猜"出全国富豪数量

很多人不知道的是，H-R财富报告中最核心的数据——各层级财富家庭的数量，根本不是基于调研得出的，而是通过宏观经济指标推算出来的。

H-R在报告中含糊地写道："在中国财富家庭数量上，项目组参考国家统计局最新公布的中国各省市GDP、GNP数据，结合住宅商品房售价、人均可支配收入、消费价格指数、资本市场价值等进行宏观分析统计。"

但是！我翻阅近十年所有H-R公开的每份报告：H-R从未公开过具体的推算模型和公式，也没有说明各宏观指标的权重分配和相关性分析。

这就使得整个推算过程变成了一个无法验证的黑箱，外界根本无法知道这些数字是怎么算出来的。

更严重的问题是，财富分布遵循帕累托法则，也就是我们常说的"二八定律"：20%的人拥有80%的财富。这种分布是高度偏态的，简单的线性推算会导致极其严重的误差。

北京大学中国社会科学调查中心发布的《中国民生发展报告2025》显示，中国顶端1%的家庭占有全国约30.6%的财产，底端25%的家庭拥有的财产总量仅在1%左右。这种极端不平等的分布，使得任何基于平均水平的推算都变得毫无意义。

据《财新网》2022 年学术访谈报道：中国人民大学财政金融学院教授岳希明指出"用宏观经济指标推算财富分布是一种非常粗糙的方法，误差可能高达50%以上。H-R报告给出的精确到小数点后一位的数字，完全是一种虚假的精确。"

05

概念定义的游戏："千万富翁"其实可能是"千万负翁"

H-R财富报告中最容易误导人的地方，是其对关键概念的模糊定义。很多人看到"千万资产家庭"这个词，就以为这些家庭拥有1000万可以随便花的现金，但实际上完全不是这么回事。

H-R报告中使用的"资产"概念是"净资产"，也就是总资产减去总负债。这其中包括了自住房产、自用车等生活必需资产。

也就是说，一个在上海拥有一套价值1000万房产，但同时背负着700万房贷的家庭，在H-R的统计中也会被算作"千万资产家庭"。

但这个家庭的实际可支配收入可能并不高，每个月还要偿还几万元的房贷，生活压力可能比很多普通家庭还要大。这样的"千万富翁"，和人们通常理解的"千万富翁"完全是两个概念。

更混乱的是，H-R在报告中同时使用"净资产"和"可投资资产"两个概念，但在实际使用中经常混淆。

"可投资资产"是指扣除自住房产、自用车等非流动性资产后的净资产，这才是真正可以用于投资的财富。

但H-R在很多场合会模糊这两个概念的区别。比如在宣传高净值人群的消费能力时，会使用"净资产"的数字，因为这个数字更大；而在讨论投资需求时，又会使用"可投资资产"的数字，因为这个数字更符合金融机构的需求。

06

商业利益的冲突：H-R本质上是一家广告公司

要理解H-R财富报告的本质，我们必须首先明白：H-R BF不是一个学术研究机构，而是一家商业公司。发布财富报告目的不是为了学术研究，而是为了公司营收。

根据市场公开信息及部分离职员工透露，H-R BF的主要收入来源包括四个方面：榜单冠名费和赞助费、高端论坛和活动门票、BF学院学费、杂志广告和品牌合作。其中，榜单冠名费和赞助费是其最大的收入来源。

这种商业模式导致了一个根本性的矛盾：报告的独立性与商业利益之间的冲突。为了吸引赞助商，H-R必须不断制造话题和媒体曝光，必须不断夸大高净值人群的数量和消费能力。

我们可以看到，几乎每一份H-R的专题报告都有一个赞助商。携手XX银行发布的报告强调高净值人群对财富管理的需求，携手XX信托发布的报告强调家族信托的重要性，携手XX保险发布的报告强调医养需求的增长，携手保险公司发布的报告强调保险配置的必要性。

这些报告的结论总是与赞助商的业务利益高度吻合。据《中国经营报》2023 年行业深度报道：一位不愿透露姓名的金融机构市场部人士告诉《中国经营报》记者："我们赞助H-R的报告，就是为了得到我们想要的数据和结论。H-R会根据我们的需求调整报告的内容和重点。"

07

二十多年的历史记录：H-R的自我定位转变

要全面评估H-R财富报告的可信度，我们不能只看2026年这一份报告，而应该审视其二十多年来的完整历史记录。

从1999年发布第一份中国BF榜至今，H-R的角色已经发生了根本性的转变，而这种转变直接影响了报告的客观性和准确性。

早期探索阶段（1999-2005年）：数据粗糙但相对独立

1999年，FBS杂志上发布了第一份"中国50富豪榜"。当时的榜单非常粗糙，数据主要来自公开媒体报道和上市公司财报，很多富豪的财富都是估算出来的。

但这一时期的H-R报告有一个重要特点：相对独立。当时H-R还没有建立自己的商业帝国，发布榜单主要是为了个人兴趣和职业发展。虽然数据准确性不高，但没有明显的商业利益驱动。

然而，即使在这一时期，H-R的榜单也出现了严重的错误。2001年，H-R将杨斌列为中国第二富豪，身家75亿元。仅仅一年后，杨斌就因涉嫌经济犯罪被逮捕，人们发现他的所谓75亿身家大部分是虚构的。

2005年的严介和事件更是将H-R的数据问题暴露无遗。H-R将江苏太平洋建设集团董事长严介和列为中国第二富豪，身家125亿。而1年前，严介和在榜单上的财富仅为15亿元，一年内翻了8倍。严介和旗下没有上市企业，在此之前知道他的人很少。

几个月后，媒体爆料其旗下企业因为拖欠银行贷款收到法院传票，抵押的房产正在进行拍卖。人们这才发现，严介和的所谓125亿身家，不过是H-R凭空编造出来的数字。

商业化加速阶段（2006-2015年）：利益冲突日益明显

2006年，H-R成立了自己的公司"H-R BF"，开始全面商业化运作。这一时期，H-R的榜单数量迅速增加，从最初的单一BF榜扩展到了房地产榜、IT榜、艺术榜、慈善榜、女企业家榜、卓越律师榜、保险榜.....等数十个榜单。

随着商业化的加速，H-R报告的独立性开始受到严重质疑。为了吸引赞助商，H-R开始发布越来越多的专题报告，而这些报告的结论总是与赞助商的业务高度吻合。

2014年的H-R艺术榜数据造假事件是这一时期的标志性事件。H-R研究院与雅昌艺术网联合发布"2014年雅昌-H-R艺术榜"。

但榜单发布仅一天后，雅昌艺术网就发布致歉声明称，由于数据库系统升级导致部分数据出现代码叠加计算及遗漏计算，影响了艺术家的拍卖成交额统计及排名顺序，不得不紧急撤榜并重新发布。如果不是合作方雅昌艺术网主动承认错误，公众可能永远不会知道这份榜单的数据是错误的。

系统性偏差阶段（2016-2026年）：数据持续高估且差距扩大

2016年以后，H-R财富报告进入了一个新的阶段：系统性地高估中国高净值人群的数量，而且高估的幅度越来越大。

我们可以通过对比H-R报告与其他权威报告的历史数据，清晰看到这一趋势：

从上表可以看出，在过去的十年里，H-R报告对中国千万资产家庭数量的高估幅度始终保持在40%以上，最高时接近80%。

更值得注意的是，H-R报告的数据变化与中国经济的实际情况经常脱节。比如在2020-2022年疫情期间，中国经济受到严重冲击，很多企业经营困难，富豪的财富普遍缩水。

但H-R报告显示，中国千万资产家庭数量在这三年里几乎没有变化，仍然保持在200万户以上。

相比之下，西南财经大学CHFS的数据显示，2020-2022年中国千万资产家庭比例从0.27%下降到0.25%，这与当时的经济形势是一致的。

如果有想对号入座的调研机构想跳出来反驳，麻烦先准备好2020-2022年的调研原始数据，包括数据来源、受调研对象的授权同意书、带日期时间标签的调研记录等基础市场调研必备注记等再来对线，不要急忙编造数据来污辱大众的智商。

历史数据的不稳定性：同一个人财富的"过山车"

H-R历史数据的另一个严重问题是不稳定性。同一个人在不同年份的榜单上，财富可能会出现戏剧性的变化，而这种变化往往无法用正常的商业逻辑来解释。

最典型的例子是严介和父子。2005年严介和以125亿身家位列第二，2006年就跌到了第16位，身家缩水到85亿。

2014年，严介和又以850亿的身家重回"中国前十"，高居第七，而1年前其身家仅为180亿。2015年榜单上严介和的名字消失了，取而代之的是其子严昊以910亿的身家位列第六位。

在短短十年间，严介和父子的财富在H-R榜单上经历了从15亿到125亿到85亿到180亿到850亿再到910亿的"过山车"式变化。这种变化显然不符合正常的财富增长规律。

另一个例子是宗庆后。2010年，H-R将宗庆后列为中国首富，身家800亿元。2011年，宗庆后的身家就缩水到了680亿元，排名下降到第二位。2012年，又回升到820亿元，重回首富宝座。2013年，又下降到683亿元，排名第三位。

在这四年里，娃哈哈的经营状况相对稳定，销售额和利润没有出现大幅波动，但宗庆后的财富在H-R榜单上却像坐过山车一样上下起伏。

08

与权威报告的对比：H-R数据存在多大偏差？

为了更客观地评估H-R财富报告的准确性，我们可以将其与其他更权威的财富研究报告进行对比。

与瑞银/普华永道全球财富报告的对比

首先是瑞银和普华永道联合发布的《全球财富报告》。这是国际上最具权威性的财富研究报告之一，其数据主要基于各国中央银行、国家统计局、税务部门的官方数据，采用严格的统计方法进行分析。

根据瑞银/普华永道2025年发布的报告，中国拥有100万美元以上净资产的高净值人士数量约为528万人，而H-R报告中对应的数字是620万人，高出了17.4%。对于拥有5000万美元以上净资产的超高净值人士，瑞银/普华永道的数字是2.3万人，而H-R的数字是3.2万人，高出了39.1%。

与西南财经大学CHFS报告的对比

西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心发布的《中国家庭金融调查报告》CHFS 是国内最具学术权威性的家庭财富研究报告，采用科学的多阶段分层抽样方法，样本量超过4万户，覆盖全国29个省份。

根据CHFS2024年的调查数据，中国家庭净资产超过600万元的比例约为0.72%，而H-R报告中的数字是1.04%，高出了44.4%。

CHFS的数据显示，中国家庭净资产超过1000万元的比例约为0.28%，而H-R报告中的数字是0.42%，高出了50%。

这些对比清晰地表明，H-R报告系统性地高估了中国高净值人群的数量，而且财富层级越高，高估的幅度越大。这与H-R的商业利益是完全一致的：更高的富豪数量意味着更大的市场，也意味着更多的赞助商和更高的赞助费。

09

我们应该如何正确看待H-R财富报告？

写了这么多，并不是要完全否定H-R财富报告的价值。作为中国最早的财富研究报告之一，H-R BF榜在记录中国民营经济发展历程、提高公众对财富问题的关注度方面，确实发挥了一定的历史作用。

但大众必须清醒地认识到，H-R财富报告不是一份学术研究报告，而是一份商业营销工具。它的主要目的不是为了揭示中国财富分布的分析研究，而是为了吸引媒体关注和商业赞助。

因此，对于需要使用中国高净值人群数据的机构和个人，我们提出以下几点建议：

第一，不要将H-R财富报告的数据作为决策的唯一依据。H-R的数据可以作为一个参考，但必须结合其他权威来源进行交叉验证。

第二，优先选择学术研究机构发布的研究成果。西南财经大学中国家庭金融调查、北京大学中国家庭追踪调查、中国人民大学中国综合社会调查等学术机构的研究，具有更高的学术严谨性和可信度。

第三，关注官方统计数据。国家统计局、中国人民银行、税务总局等政府部门发布的官方数据，虽然也存在一定的局限性，但总体上比商业机构发布的数据更加可靠。

10

结语：财富研究需要更多的透明和独立

中国经济的快速发展创造了大量的财富，也使得中国的财富分布问题成为一个备受关注的社会议题。准确了解中国的财富分布状况，对于政府制定政策、企业制定战略、个人做出决策都具有重要意义。

中国的财富研究领域还在多元发展，目前商业机构发布的报告占据了主导地位，而这些报告往往存在着严重的商业利益冲突和方法学缺陷。H-R财富报告就是其中最典型的代表：利用市场调研报告的外皮取得大众信任，实现付费赞助商的商业利益。

（假设，我是说假设......研究机构的实控人持有外籍身份.....也许反而应该庆幸上面所说的调研数据存在大量瑕疵，否则如果将精准数据向海外特定机构输送，会不会反而造成对我国富裕人群的威胁？）

财富研究需要更多的透明和独立。研究机构应该公开完整的研究方法和数据来源，接受学术界和公众的监督。政府和学术机构应该加大对财富研究的投入，提供更多高质量、独立的研究成果。

只有这样，我们才能真正了解中国的财富分布真相，而不是被商业机构制造的数字游戏所误导。

我认为所有从事市场调研报告发布的机构都该有基本底线，碍于预算或者是项目时间导致调研无法完美是可以理解的，但是起码要做好数据运用的风险告知。

比方说："本研究基于有限时间与特定调研对象，报告结果谨代表一部份受访者意向，不足以作为对广泛大众的意思表达或行动建议"。否则利用各种披着公正报告外衣的商业行为，实际上跟那些电视购物卖假药的并没区别～

【免责声明】本公众号所发文章代表作者个人观点，不代表本公众号立场，对任何因或间接使用本公众号涉及的信息和内容或者据此进行投资所造成的一切后果或损失，本公众号不承担任何法律责任。

如果觉得文章不错就点赞、在看、分享吧~