警惕！冒充客户“钓鱼取证”，投顾行业遭遇黑灰产新套路

21世纪经济报道记者 易妍君

涉及证券投资咨询行业（以下简称“投顾行业”）的“黑灰产”又发明了新套路。

21世纪经济报道记者获悉，近日，有监管部门通知机构称，行业内出现一种新型举报，黑维权团队冒充非签约客户，举报机构营销骚扰，或者跨地区营销等事项。

监管部门要求各机构督促营销人员守好合规底线，谨防被“钓鱼取证”。同时，如掌握到相关黑维权证据，必要时机构应向公安部门报案，维护自身合法权益。

值得注意的是，此前，已有公安机关介入非法代理维权“黑灰产”的案例。据上海市公安局经侦总队披露，去年8月，其联合嘉定公安分局成功侦破一起敲诈勒索证券投资咨询公司案。

新型举报：“钓鱼取证”

近年来，金融领域“黑灰产”呈现出蔓延态势，一些不法分子也盯上了监管趋严的投顾行业，其非法牟利手段不断升级。

据了解，近期，监管部门关注到行业内出现了一种新型举报，有黑维权团队冒充非签约客户，举报机构营销骚扰，或者跨地区营销等事项。

具体而言，黑维权人员通过添加机构营销人员微信，询问销售人员“做股票亏了怎么办”这类钓鱼取证问题，引导营销人员发表违规言论。即使营销人员没有发表违规言论，黑维权人员也以夸大宣传和违规承诺为理由举报，要求机构赔偿费用后才能撤诉。

为此，监管部门要求各机构提醒营销人员注意话术，守好合规底线，谨防被“钓鱼取证”。如掌握到相关黑维权证据，机构应及时向监管部门报告，必要时向公安部门报案，维护自身合法权益。

除了上述现象，非法代理维权也令投顾机构不堪其扰。

“金融领域的非法代理维权主要是指，部分机构或个人以‘帮助消费者维权’为名，实际从事有组织、有预谋地向金融机构或证券投资咨询机构索取经济赔偿的行为。”广信君达律师事务所合伙人、投融资部秘书长廖艺行向记者指出。

他分析，非法代理维权的运作模式主要表现为，行为主体多元（以无资质的“民间维权”机构为主），以煽动金融消费投诉并索要赔偿为核心手段，最终通过收取“成功费”或“服务费”获利。

“批量投诉”背后

针对投顾领域，甚至已形成了职业化的非法代理维权黑灰产业链。

有资深业内人士告诉记者，近几年，行业内大量投诉客户具备以下共同特征：服务期内未提及退费，到期一段时间后突然以投诉威胁，并要求机构在限定时间内全额退费。同时，这些客户使用相似的模板话术要求退费、索赔等。

“综合各方消息可知，这些投诉多由黑维权团队主导，其脱离证券投资咨询机构与客户先前的合同基础，在幕后教唆客户滥用投诉、举报及信访等手段胁迫机构退费，以实现分成，形成了以‘法律援助’为名的代理维权、职业索赔产业链。”前述业内人士表示。

具体而言，有机构透露，非法代理维权产业链的前端负责精准获客。获客手段包括：借“律所”“专家”名义在社交媒体平台、黑维权平台散播“全额退费”广告，甚至恶意剪辑专家视频引流；勾结黑产买卖投顾客户手机号、身份证等敏感信息，以实施精准诱导。

而在执行端，由非法代理维权团队制造的批量投诉通常会使用格式化话术，如投诉机构虚假宣传、投资亏损等，并教唆客户重复投诉举报。

据悉，过去，在投诉量激增的情况下，不少投顾机构会选择妥协，这也为非法代理维权团队提供了可乘之机。而一旦“成功退费”，代理维权团队会从每单“退费”中抽取30%—50%作为手续费或咨询费。

上述资深业内人士指出，“黑灰产”对投顾行业生态带来了极为恶劣的影响。

他分析，一方面，非法代理维权团队为了引流获客，恶意诋毁投顾企业，对企业乃至整个行业形成负面的舆论环境。同时，非法代理维权活动也对企业造成经营损失。例如，某证券投资咨询机构近5年受“职业索赔”影响产生的退费达到数千万元。

另一方面，非法代理维权团队常通过直接向相关部门投诉、举报、信访的方式给投顾机构施压，甚至就同一事件反复多次申诉，极大地浪费了相关部门的人力、物力资源。反复申诉“挤兑”了其他投资者合理诉求的空间。

治理“黑灰产”存难点

金融领域“黑灰产”已引起有关部门的高度重视。自去年以来，各部门加大协同力度，重拳出击严厉打击金融“黑灰产”突出违法犯罪行为。

针对投顾行业的非法代理维权现象，公安机关亦有所动作。

去年8月，上海市公安局经侦总队披露，其依托“专业+机制+大数据”新型警务运行模式，在湖北等地警方协助下，联合嘉定公安分局成功侦破一起敲诈勒索证券投资咨询公司案。

这起案件可追溯至2025年4月，彼时，上海利多星证券咨询有限公司负责人将一份详尽的报案材料递送至上海市公安局嘉定分局，指控武汉儒旌法律咨询有限公司涉嫌非法经营。

随后，上海警方于2025年6月19日以涉嫌敲诈勒索罪、侵犯公民个人信息罪依法逮捕儒旌公司三名主要犯罪嫌疑人。

就证券投资咨询领域的非法代理维权而言，该案为全国首例以涉嫌敲诈勒索罪对涉案人员批捕的案件。

另外，司法认定方面，上海青浦区法院2024年判处一起侵犯公民个人信息案，因非法获取30万条客户信息用于证券投资咨询“代理维权”活动，该案其中一名被告人获刑四年六个月并处罚金50万元。

部分民事诉讼案例显示，法院对投顾机构到期客户诉讼退费诉求予以驳回，认定机构服务合规且已履约。

不过，正如上文提及的，涉及投顾行业“黑灰产”仍不断出现新的套路。这为监管治理“黑灰产”带来一定难度。

廖艺行分析，打击非法代理维权灰色产业面临多重难点：第一，互联网技术发展使其行为主体隐蔽性增强、线下难以追踪。第二，“法律咨询公司”资质边界模糊、维权行为性质难辨、法律界定不清。第三，部分被投诉机构因自身存在合规瑕疵而息事宁人，形成“沉默的共谋”。第四，跨部门协作机制不健全。

在廖艺行看来，处理非法代理维权乱象需监管、法律服务、社会治理、政策引导协同发力。

“行业层面应全面提升合规管理水平，增强业务抗质疑能力。同时，畅通官方维权渠道，引导金融消费者通过律师事务所、人民调解委员会、行业自律组织等正规途径理性维权，警惕网络非法维权陷阱。政府与监管层面则着力做好顶层制度设计，明确非法代理维权的法律定义和认定标准，畅通在线纠纷调解平台等正式渠道，并强化多部门联合惩戒机制。另外，还可以持续发挥行业自律组织功能，支持正规法律服务力量参与，推动形成多方协同共治格局，切实保护金融消费者合法权益，促进证券市场健康稳定发展。”他表示。

此外，廖艺行提醒，合法维权与非法代理维权的核心区别在于主体资质、维权方式、目的正当性和费用收取标准。