管理人在房企破产“府院联动”机制中的补位作用及优化路径

文章主旨：现有的“府院联动”机制在运行中，经常存在职责边界模糊、机制虚化的现象。在此情况下，需要管理人妥善履职，在专业运作、程序保障、信访化解等方面发挥作用。文章着重论述房企破产“府院联动”机制的实践痛点，剖析其中管理人的补位价值与机制优化路径。为律师妥善办理房企破产案件及“府院联动”机制的优化提出参考意见。

前言

随着中国房地产市场从高速增长转入深度调整期，房企破产案件数量逐年攀升。不同于一般企业破产，房企破产涉及购房者、金融机构、施工单位等多重利益主体，法律关系错综复杂，直接关联“保交楼、保民生、保稳定”核心目标。《破产法》确立的司法主导框架，在面对复工续建手续协调、资金纾困、群体性信访化解等实务难题时存在局限，“府院联动”机制由此成为破解困境的必然选择。该机制通过司法权与行政权协同，实现破产项目高效推进，但在实践中仍面临职责边界模糊、运行虚化、资金短缺等问题。在此背景下，破产管理人作为连接府院与各方主体的核心枢纽，其专业补位作用愈发关键。本文结合实务经验，剖析“府院联动”机制痛点与管理人补位价值，探索机制优化路径，为律师办理房企破产案件、完善联动机制提供参考。

一、“府院联动”机制的核心价值与管理人的角色定位

（一）“府院联动”机制的积极效能

府院双方依托各自职能优势，形成协同治理合力。政府层面，凭借行政资源统筹能力，可高效解决土地规划调整、施工许可补办、税费优惠等行政难题，同时通过专项借款、纾困基金等工具提供资金支持，并依托基层组织开展维稳工作，防范群体性事件。如某烂尾项目经政府协调改变用地性质、引入纾困资金，助力复工续建。法院层面，依据《破产法》启动并推进破产程序，通过审理衍生诉讼明确权利义务，监督破产事务，保障各方主体程序正义与实体权益。府院协同既确保了破产程序的法治化推进，又提升了实务处置效率，为“三保”目标落地提供支撑。

（二）破产管理人的核心作用

破产管理人作为依法选任的第三方中介机构，是“府院联动”机制有效运转的关键纽带，核心作用体现在四大维度。一是市场化专业运作载体。管理人独立负责财产清查、债权审核、资产变价等核心事务，平衡府院引导与市场自治之间的关系。某房企重整案件中，管理人通过法律手段追回2000万元资金用于项目续建，保障了近千户购房者权益，彰显了专业化优势。二是府院协同沟通枢纽。管理人承接府院沟通协调职能，对接政府部门办理行政手续，执行法院工作要求，同步反馈实务堵点，使府院聚焦核心职能，提升工作效率。三是程序保障主体。管理人全程参与破产程序，通过债权人会议、进度公示等方式保障程序连续性与透明度，减少信息不对称引发的纠纷。四是信访维稳重要力量。作为直接对接债权人的专业机构，管理人通过诉求梳理、法律解读等，弥补府院在信访处置中的专业短板。

二、“府院联动”机制的现实困境与管理人作用发挥的制约因素

（一）机制层面的核心问题

职责边界模糊导致协同失衡。部分地方政府为追求维稳目标，过度介入破产程序，如指定重整投资人、干预债权审核，偏离市场化法治化轨道；同时存在法院越权干预管理人工作、指定办理行政手续的情况，忽视管理人法定职责。而管理人在联动机制中缺乏明确定位，在对接政府部门时常因权利不被认可遭遇阻碍，需借助法院《协助执行通知书》推进工作，延误处置进度。机制运行虚化问题突出，很多地区“府院联动”仅停留在议事协调会层面，没有标准化操作流程，依赖“一事一议”模式。如某地产项目，仅补办施工许可就召开12次专题会议，耗时4个月。此外，数字化协调平台缺失，府院及管理人间依赖线下沟通，信息滞后且效率低下。法律供给不足加剧机制不稳定性，《破产法》对政府配套职责规定模糊，地方出台的联动文件多为宏观框架，没有强制效力，容易受政府换届、人事变动等影响。

（二）管理人层面的制约因素

机构与人员适配性不足。大型中介机构因中小房企破产案件收费低、工作量大而不愿承接，中小型机构因缺少足够专业能力与资源整合能力，难以应对复杂局面。同时，律师队伍流动性大，核心成员的离职，容易导致案件办理“断档”。如某案件因主办律师离职、延迟提交重整计划草案，引发债权人不满。社会认可度低也制约了管理人履职，部分政府部门将管理人视为“临时性机构”，在办理行政手续时设置额外条件，甚至不予配合，增加了管理人的履职成本。

（三）配套保障层面的短板

专业人才匮乏问题凸显。房企破产需法律、财务、工程、营销等多类型人才，而目前兼具破产实务经验与房地产行业认知的人才稀缺，政府、法院相关人员也普遍缺乏破产专业知识，对管理人履职支持不足；资金保障不足成为核心瓶颈。共益债融资成功率不足20%，金融机构因抵押物不足、市场下行不愿参与；政府专项纾困资金覆盖面有限、审批周期长，难以满足紧急需求；部分“无产可破”案件报酬偏低，挫伤管理人履职积极性。

三、管理人弥补“府院联动”机制不足的实务路径与操作指引

（一）府院沟通中的枢纽补位

管理人应主动搭建“标准化对接-精准化反馈-高效化落实”通道。建立定期沟通与专项协调相结合的工作模式，成立专项对接小组，明确对接人员、职责与时限，提前准备行政审批、资金协调等事项的相关材料，提升对接效率。立足专业视角精准反馈诉求，针对税费减免、共益债融资等难点，结合实务经验拟定可行方案，为府院决策提供参考。同时，负责府院决议的执行与过程监督，定期汇报资金使用、手续办理进展，对政府部门承诺事项跟进落实，遇到拖延情形及时向府院反馈、请求协调。

（二）程序推进中的执行补位

强化合规把控与市场化运作，保障程序效能。严格依照《破产法》推进债权审核、资产处置等工作，主动接受法院监督，对超出法律框架的干预予以拒绝并提出替代方案。采取市场化方式提升处置效能，遴选重整投资人时引入多轮竞价、综合打分机制，确保选出资金实力强、运营能力优的主体；资产处置中加大宣传，吸引更多竞拍者。在某案件中，管理人针对项目亮点和市场趋势重点宣传、吸人多人竞拍，使拍卖价较评估价高出15%，提升了债权清偿率。健全工作交接机制，核心成员离职前制作详细交接清单并参与后续衔接，借助工程造价、融资顾问等第三方机构弥补专业短板，动态调整工作方案，保障程序连续性。

（三）信访处置中的专业补位

构建“诉求梳理-专业解读-协同化解”闭环体系。接管企业后，通过线上登记、线下走访摸排各方诉求，按“交房、清偿、证照办理”等类别建立台账，实现精准施策。定期发布程序进展公告，制作《权利指引》《常见问题解答》，用通俗语言解读法律规定与流程，消除信息壁垒。分级处置信访诉求，一般性诉求由管理人直接回复解决；复杂诉求及时联动府院，提出专业化化解建议。如针对购房者交房诉求，联合住建部门督导施工进度，定期通报进展以稳定情绪。

四、“府院联动”机制的优化路径与制度保障

（一）明确三方职责边界，构建协同体系

确立“司法主导-政府支持-管理人核心”的协同格局。法院坚守司法主导地位，负责程序启动、衍生诉讼审理、管理人督导，依法纠正政府过度干预行为，及时为管理人提供司法支持。政府聚焦行政保障职能，统筹相关部门简化手续、落实税费优惠，协调资金与招商，做好群体性维稳工作，不干预破产程序核心事务。建议通过立法或司法解释明确管理人核心执行地位，赋予其启动联动机制的权利，要求政府部门尊重并配合其法定履职行为，法院为管理人独立履职排除干扰。

（二）完善机制建设，推动常态化标准化转型

建立分层分类协调机制，设立由政府常委领导牵头、法院分管副院长及相关部门负责人参与的常态化议事机构，定期召开联席会议，针对大型房企重整、问题楼盘处置等不同案件制定分类指引。搭建数字化协同平台，整合府院、管理人、债权人等主体，实现程序公示、手续办理、诉求反馈线上化，打破信息壁垒。强化制度保障，在《破产法》修订中明确政府职责与联动措施，将地方实践经验上升为法规制度，细化管理人权利义务、沟通机制与责任追究，提升机制稳定性。

（三）强化配套保障，优化履职环境

构建多元化资金保障体系，设立破产专项基金用于“无产可破”案件的管理人报酬与诉讼费用；由国有平台提供担保，引导金融机构参与共益债融资；通过股权转让、利益出让等方式引入社会资本，支持项目续建。加强专业人才队伍建设，由律协牵头开展破产法律与房地产行业知识培训，打造复合型管理人队伍，同时优化管理人选任机制，加强对政府、法院相关人员的专业培训。完善履职保障，扩大管理人执业保险覆盖面，明确保险责任范围，律协主动为管理人提供专业支持与维权帮助，降低履职风险。

结语

房企破产案件的妥善处置，是落实“保交楼、保民生、保稳定”要求的重要举措，离不开府院与管理人的三方协同。破解“府院联动”机制职责模糊、运行虚化等难题，需明确三方权责边界，发挥管理人在沟通协调、程序执行、信访化解中的专业补位作用。通过推动机制常态化标准化、强化资金与人才保障，完善法治化市场化处置体系，既能保障各方主体合法权益，又能推动房地产市场健康发展，为社会稳定提供坚实支撑。律师行业应主动发挥专业优势，在管理人履职与机制优化中积极作为，贡献行业智慧与力量。