呼吁依法取缔浙江阿里巴巴闲鱼小法庭

关于吁请国家相关单位依法取缔“浙江阿里巴巴闲鱼小法庭”非法裁判行为并禁止以“法庭”名义处

理经济纠纷的联合呼吁书

致：全国人民代表大会、中国人民政治协商会议全国委员会、中华人民共和国最高人民法院、中华人民共和国最高人民检察院、国家市场监督管理总局、国务院网络信息办公室（国家互联网信息办公室）、中华人民共和国司法部

我们是来自全国各地的消费者、网络交易参与者及法治捍卫者。我们怀着对法治尊严的深切关切，就“浙江阿里巴巴闲鱼网络科技有限公司”（以下简称“闲鱼平台”）私自设立所谓“闲鱼小法庭”，并以“法庭”名义裁决经济纠纷、强制划扣用户资金的严重违法问题，向各有关单位提出紧急呼吁：依法对“闲鱼小法庭”进行专项审查，坚决取缔这一以“法庭”名义处理经济纠纷的非法裁判行为，严禁任何商业平台以“法庭”之名行越权裁决之实。

需要特别强调的是，其他电商平台如拼多多、京东、阿里巴巴本身虽然也有纠纷处理机制，但它们叫“仲裁”、叫“调解”、叫“纠纷处理”，从未以“法庭”自称。拼多多可以叫“纠纷处理中心”，京东可以叫“交易纠纷仲裁”，阿里巴巴可以叫“在线调解”，这些都可以——因为它们清楚自己的定位：我是平台，我不是法庭。但闲鱼叫“法庭”，性质就完全变了。

“法庭”二字，法律上有极其明确的专属含义。 《中华人民共和国宪法》第一百二十八条规定，人民法院是国家的审判机关；《中华人民共和国人民法院组织法》第二条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权。审判权是国家司法机关的专属权力，任何商业平台、民间组织都没有资格行使。将一个商业平台内部的纠纷处理机制称为“法庭”，不是在玩文字游戏，而是在借用国家司法权威给自己背书，让消费者误以为这是一个正规、公正、专业的司法裁决机构。

拼多多、京东、阿里巴巴的纠纷处理机制叫“仲裁”“调解”“纠纷处理”，消费者心里清楚——这是平台在处理问题，不是法院，不是法庭。如果对结果不满意，消费者还可以找12315，还可以去法院起诉。但闲鱼叫“小法庭”——消费者会怎么想？“哦，这是法庭啊，法院的法庭啊，它的判决应该是有法律效力的吧？输了是不是就没办法了？”这正是闲鱼要的效果。它用“法庭”这个字眼制造了“终局裁决”的错觉，让大量消费者在小法庭败诉后，误以为自己已经走完了所有法律程序，不知道还可以去12315投诉，不知道还可以去法院起诉。这不是学术讨论——这是正在发生的现实。

一、“闲鱼小法庭”的根本问题——名字叫“法庭”，性质就变了

《电子商务法》第六十三条规定，电子商务平台经营者可以建立争议在线解决机制，制定并公示争议解决规则，根据自愿原则，公平、公正地解决当事人的争议。但问题在于——法律规定的是“争议在线解决机制”，不是“法庭”，更不是“审判”。平台可以仲裁、可以调解、可以协商，但不能叫法庭。叫了法庭，性质就彻底变了。

为什么拼多多、京东可以处理纠纷而没人反对？因为它们不叫法庭。为什么闲鱼必须取缔？因为它叫了法庭。

“法庭”二字构成以下几重违法：

第一，侵犯司法权的专属性和严肃性。 审判权是国家司法机关的专属权力。闲鱼将自己的纠纷处理机制命名为“法庭”，并以此裁决经济纠纷、划扣用户资金，实质上是在非法行使审判权。

第二，构成虚假宣传和误导公众。 《中华人民共和国反不正当竞争法》明确规定，经营者不得对其商品或服务的性能、功能、质量、来源等作虚假或者引人误解的商业宣传。闲鱼将自己的ODR机制命名为“法庭”，让消费者误以为这是一个正规的司法裁决机构，已经构成了对公众的误导。

第三，排除消费者法定诉讼权利，触犯法律底线。 最高人民法院《关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》第三条和第四条明确规定：电子商务经营者提供的格式条款中，排除或者限制消费者依法投诉、举报、请求调解、申请仲裁、提起诉讼的权利的，人民法院应当依法认定无效。 闲鱼小法庭以“终局裁决”的姿态出现，关闭消费者申诉渠道，实质上是在排除消费者依法提起诉讼的权利。根据《民法典》第四百九十七条，格式条款如果不合理地免除或者减轻提供方的责任、加重对方责任、限制对方主要权利，则该格式条款无效。闲鱼用户协议中“小法庭裁决终局”“排除消费者诉讼权利”等条款，在法律上就是无效的。

第四，违反《电子商务法》的“自愿原则”。 《电子商务法》第六十三条明确规定，平台争议在线解决机制必须“根据自愿原则”处理争议。但闲鱼小法庭的运作方式是：消费者一旦同意用户协议，就被迫接受小法庭裁决，且裁决结果由平台强制执行，这已经完全背离了“自愿原则”。

一句话：平台可以仲裁，但不能叫法庭。叫了“法庭”，就是在窃取司法权威、欺骗消费者、破坏法治根基。 此前有律师分析认为，较难认定闲鱼违反《电子商务法》第六十三条，因为该条未明确规定争议解决的具体方式。但问题的核心恰恰在于——法律未明确禁止，不意味着平台可以滥用“法庭”二字。名称本身就是问题，必须从名称上加以取缔。

二、“闲鱼小法庭”的运行机制存在根本性违法

闲鱼小法庭的运行机制是：当买卖双方发生交易纠纷时，平台随机抽取16至17名普通闲鱼用户担任“评审员”，通过投票方式对纠纷做出“判决”，并以该“判决”为依据由平台配合支付宝直接划扣用户资金。有律师分析指出，评审员由随机抽取的普通用户组成，若因此导致评审结果不公正，可能违反了《电子商务法》第六十三条中“公平、公正解决争议”的要求。

这一机制存在以下根本性违法问题：

（一）评审员没有法律专业资质。 闲鱼平台客服承认，小法庭评审员由随机抽取的普通用户组成。这些评审员不需要通过国家统一法律职业资格考试，不需要任何法律专业背景，完全不了解平台规则和相关法律知识，根本不具备专业评审资质。有消费者投诉反映，评审员在处理纠纷过程中发表恶意揣测消费者动机的不当言论，仅以“虚拟商品不退不换”等非法律依据支持卖家。有评审员明确依据“全新不包官瑕”的“模型圈浅规则”，而非平台规则或《消费者权益保护法》等法律规定进行判决。

（二）没有回避制度，存在利益冲突。 闲鱼平台对此没有任何审查和约束机制。有投诉者反映，评审员无端猜测、攻击消费者，说消费者“白嫖”等，这些言论完全不符合评审规范。更严重的是，评审员可能本身就是闲鱼卖家，存在利益冲突。评审员判决依据非法定规则，不看消费者实际诉求，反复提及与本案无关的问题。

（三）没有上诉和复核程序。 一旦小法庭作出裁决，平台客服介入后往往直接“终局”，无复核、无上诉、无听证。有消费者反映，小法庭裁决后平台直接关闭了退货退款渠道。消费者申诉无门，维权权利被系统性剥夺。

（四）平台规则凌驾于国家法律之上。 大量消费者投诉显示，闲鱼平台在处理纠纷时，经常只认可平台内部规则，要求“符合平台规则才能退”，完全无视《消费者权益保护法》和《民法典》赋予消费者的法定权利。有消费者在投诉时质问闲鱼：“国家的《消费者权益保护法》和《民法典》的法律法规你们认不认？”闲鱼客服始终不正面回答，而是一再强调“小法庭已经判决了”。

三、“闲鱼小法庭”正在发生的实际危害——对消费者的打压，对欺诈卖家的包庇

这不是个别现象。 据国内知名网络消费纠纷调解平台“电诉宝”数据显示，2025全年中“闲鱼”疑似存在退款问题、网络欺诈、商品质量、网络售假、货不对版、售后服务、霸王条款、订单问题、退换货难、客服问题、发货问题等多种问题。黑猫投诉平台数据显示，闲鱼累计投诉量突破23万条。

（一）对消费者：以“法庭判决”之名行“吹黑哨”之实，全面剥夺申诉权利

消费者向闲鱼平台投诉商家欺诈后，平台将纠纷移送“闲鱼小法庭”裁决。16名随机抽取的普通用户在没有法律专业背景、没有审查完整证据链的情况下，作出“证据不足、卖家胜诉”的判决——这个判决被称为“法庭判决”，实则不折不扣的“吹黑哨”。它不叫吹黑哨，它叫“法庭判决”——你客户败诉了，理由是“证据不足”。然后不允许你投诉，不允许你申诉，全部给你剥夺了。

黑猫投诉平台上有大量消费者反映类似遭遇：有用户在闲鱼购买保险协助虚拟产品，卖家承诺无效无报酬，消费者按要求拍下订单后，因卖家建议被保险公司驳回，平台介入后消费者证据齐全，但平台误将款项判给卖家，卖家收款后微信拉黑消费者。有用户购买服装，卖家未标明衣长核心信息导致货不对板，小法庭裁决买方败诉，并将钱款打入卖方账户，同时关闭了退货退款渠道。还有用户在闲鱼花费600元购买标注为“全新锂电”的商品，卖家收到货后被发现是严重虚标的二手货，卖家亲口承认“二手”欺诈自认，但闲鱼平台屡次判消费者投诉无效，始终以“证据不足”为由驳回，消费者的评价是：“闲鱼客服像瞎了一样，铁证如山面前，始终以‘证据不足’为由驳回！”。有用户购买必胜客代金券，卖家事前明确承诺目标门店可用，消费者到店后券码完全无法使用，闲鱼平台无视消费者提供的聊天记录、到店凭证、验券失败截图，以“无有效证明”驳回售后申请，直接把钱打给了卖家。

更严重的是，小法庭裁决后，闲鱼平台不仅不给予消费者申诉的机会，反而直接关闭退货退款渠道，将钱款强行打入卖家账户。有消费者反映：“闲鱼小法庭判决程序不当，拒绝提供申诉渠道。”有消费者投诉称：“本人已多次联系闲鱼官方客服申诉，均被告知无法再次处理、没有其他解决渠道，拒绝重新审核。目前平台内部维权渠道全部关闭，投诉无门。”闲鱼小法庭以“终局裁决”的姿态出现，封锁了消费者的全部申诉渠道，一审终审，没有二审，没有再审，没有最高院，没有最高检——消费者的维权权利被平台以“法庭”的名义系统性剥夺了。

（二）对欺诈卖家：百般呵护，虚假评价“美轮美奂”

与对消费者的苛刻态度形成鲜明对比的是，闲鱼平台对“神奇数码”这类欺诈卖家却百般呵护。消费者提交了商品页面截图、聊天记录、收货实物照片、讯飞官方明确回复等铁证，小法庭仍然判卖家胜诉。平台通过所谓的“法庭判决”为商家背书，让欺诈行为披上了“合法”的外衣。

更令人震惊的是，闲鱼平台衍生出完整的“差评清洗”产业链。据央视2025年7月曝光，闲鱼平台已成为网络水军接单的重灾区。水军中介通过招募普通消费者，伪装成“已购用户”，在评论区发布诱导性的虚假好评，刷手们根据中介提供的图片和文案，在商品“收货”后发布虚假好评。有些卖家公开叫卖“负面压制服务”，声称可让差评“48小时内消失”，其操作手法包括用大量新注册账号发布夸赞式好评稀释差评权重，或通过投诉举报迫使平台删除负面内容。刷手们需要根据中介提供的图片和文案，在商品“收货”后发布颇具诱导性的虚假好评。

黑猫投诉平台上有消费者举报称，闲鱼平台上一家商家存在多次大规模刷评行为，评价内容均为“ta在交易成功后未做出评价内容”，出现频率极高，明显不是正常用户行为。三次集中刷评均在极短时间内完成，内容完全相同，间隔仅数秒，具有明显批量化、程序化操作特征。消费者通过闲鱼官方渠道举报后，平台仅反馈“已记录在案并重点关注”，未采取任何扣分、处罚或清除虚假评价等实质性措施。这种“重点关注不处罚”的结果，使违规卖家继续保持正常经营，真实用户的评价被刷屏掩盖，平台评价体系失去参考价值。

这就是消费者投诉时说的真实感受：所有的评价都是“好的、美的、至善至美”，美轮美奂，美的都像假的一样——太不真实。真实的差评被洗白、被覆盖、被删除；虚假的好评铺天盖地，把卖家的信用评分刷得亮丽光鲜。闲鱼平台对此不闻不问，甚至纵容包庇。

（三）平台评价体系的彻底失灵

一方面，对欺诈卖家的虚假好评纵容包庇；另一方面，对提出真实差评的买家不予保护。有消费者投诉称，因给了卖家差评，被卖家无凭据恶意评价报复，评价直接导致账号好评率下降，影响账号口碑，造成客户流失和经济损失。消费者向闲鱼平台客服反馈后，客服未能切实解决实际问题，面对有完整证据支撑的恶意评价纠纷，处理态度消极拖沓。

一边是卖家的虚假好评刷得满天飞，一边是消费者的真实投诉被“证据不足”驳回——这种系统性偏向，使得闲鱼的信用评价体系已经失去了参考价值。当消费者看到一家店铺“好评如潮”时，它可能只是刷出来的；当消费者受到欺诈后想给差评警示后人时，差评却可能被“清洗”或遭遇卖家恶意报复。

这不是学术讨论——这是正在发生的现实。 央视的曝光、黑猫投诉上的数十万条记录、每一份真实的消费者痛诉，都在印证同一个事实：闲鱼平台正在用“小法庭”这个非法机制，以“法庭判决”的名义进行“吹黑哨”，对消费者全面剥夺申诉权；对欺诈卖家百般呵护，通过虚假好评刷单和包庇纵容，让欺诈商家在平台上继续逍遥法外。

这不是法律不完善的问题，这是法律被商业平台肆意践踏的问题。 我们不是要更多的法律条文，而是要法律的尊严被真正维护；我们要的不是平台的“自我仲裁”，而是国家公权力介入，坚决取缔这一危害法律根本的非法裁判行为。

四、“小法庭裁决”在法律上的效力——无效

必须明确指出：闲鱼小法庭的裁决在法律上不具有强制力。

最高人民法院在入选人民法院案例库的典型案例中明确裁定：电子商务平台争议在线解决机制在效力上处理结果应当限定在特定场景之下采取的临时性措施，不得影响当事方依法寻求其他救济途径的权利。也就是说，即便消费者在小法庭败诉，仍然可以向人民法院提起诉讼——小法庭的裁决对法院没有任何约束力。

闲鱼自己也在《闲鱼社区交易争议处理规范》中承认了这一点。小法庭的“判决”在法律上是无效的。法院不会因为消费者在小法庭败诉就驳回起诉。法院会从头开始，依法审理消费者提交的证据，依法做出判决。

但问题在于——有多少消费者知道这一点？闲鱼不会告诉你。它以“法庭”的名义制造了“终局裁决”的假象，让消费者误以为诉讼权利已被穷尽，从而放弃进一步维权。这正是闲鱼小法庭最阴险的地方。

五、《网络交易平台规则监督管理办法》为取缔提供了直接法律依据

国家市场监督管理总局、国家互联网信息办公室已于2025年12月18日联合公布《网络交易平台规则监督管理办法》（以下简称《管理办法》），自2026年2月1日起施行。该办法为依法取缔“闲鱼小法庭”提供了充分的法律依据。

《管理办法》第一条明确规定，制定本办法是为了“维护网络交易秩序，保护网络交易各方主体合法权益”。第五条明确规定，网络交易平台经营者制定、修改和执行平台规则应当遵循公开、公平、公正的原则，“不得利用平台规则实施危害国家利益、社会公共利益或者侵害网络交易各方主体合法权益的行为”。

《管理办法》将“平台内交易及纠纷处理规则”明确纳入平台规则监管范围。闲鱼小法庭作为闲鱼平台的核心纠纷处理规则，完全适用该办法的监管范畴。

问题在于：由随机抽取的普通用户担任评审员，由这些不具备法律专业资质的普通用户投票裁决经济纠纷，平台据此强制划扣用户资金——这样的纠纷处理规则，是否遵循了“公平、公正的原则”？是否侵害了消费者合法权益？答案不言自明。

《管理办法》第二十一条进一步要求，网络交易平台经营者应当在平台规则中明确平台内交易纠纷解决机制，“依照有关法律的规定公平设定平台内交易纠纷各方的举证责任”。闲鱼小法庭的评审员不看消费者的实际诉求、不看消费者提供的证据材料、不以《消费者权益保护法》等法律规定为依据进行判决——这显然严重背离了法律规定的公平原则。

该办法的实施，为监管部门依法审查闲鱼小法庭的运行规则提供了明确的法律依据。如果小法庭的运行规则经核查认定违背了公平、公正原则，侵害了消费者的财产权和诉讼权，监管部门完全有权要求平台限期整改。如果闲鱼平台继续拒不整改，监管部门可以依法予以行政处罚，包括罚款、责令暂停相关业务，甚至在情节严重时建议相关部门吊销相关许可。

六、对各国家机关的具体呼吁

（一）对全国人民代表大会和中国人民政治协商会议全国委员会

呼吁：推动修订《中华人民共和国电子商务法》第六十三条，对电商平台设立的争议在线解决机制（ODR）明确以下强制性约束：

1. ODR机制不得使用“法庭”“审判”“判决”“法官”等具有司法暗示性的术语，严禁商业平台借用司法权威误导公众；

2. ODR机制必须与法定救济途径并行，不得以任何形式排除或限制消费者向人民法院提起诉讼的权利；

3. ODR机制的裁决结果不得具有强制执行力，平台不得依据该裁决划扣用户资金；

4. 对违反上述规定的平台设置明确的行政处罚条款，包括但不限于罚款、责令整改、暂停相关业务、直至吊销相关许可。

（二）对中华人民共和国最高人民法院

呼吁：

1. 出台针对电商平台ODR机制的专门司法解释，明确此类机制的效力边界：平台内部裁决不得对当事人的诉讼权利产生任何限制，且消费者在平台内部败诉后向法院起诉的，法院不得以“当事人已接受平台裁决”为由驳回起诉；

2. 明确认定：电商平台用户协议中“排除消费者诉讼权利”“平台裁决终局”等条款，属于无效格式条款；

3. 明确认定：平台依据ODR裁决强制划扣用户资金的行为，侵害了消费者的财产权；

4. 将“闲鱼小法庭”类案纳入人民法院案例库或指导性案例，为全国法院提供统一的裁判指引。

（三）对中华人民共和国最高人民检察院

呼吁：

1. 对电商平台ODR机制开展专项检察监督；

2. 如发现平台规则存在排除消费者诉讼权利、平台私自裁决经济纠纷等违法情形，依法提出检察建议或提起公益诉讼；

3. 对涉及平台ODR裁决的重大侵权案件，依法提起抗诉或支持起诉。

（四）对国家市场监督管理总局

呼吁：

1. 依据《网络交易平台规则监督管理办法》第十五条，立即将闲鱼平台的“小法庭”纠纷处理机制纳入专项核查范围，重点核查：评审员资质审查制度是否存在？评审程序是否公开、公平、公正？裁决结果是否具有强制执行力？是否依据该裁决划扣用户资金？用户协议中是否存在排除消费者诉讼权利的格式条款？

2. 依法要求闲鱼平台限期整改，整改内容包括：立即停止使用“小法庭”“法庭”“审判”“判决”“法官”等具有司法暗示性的术语；停止依据小法庭裁决强制划扣用户资金；修改用户协议中排除消费者诉讼权利的违法条款；建立消费者对小法庭裁决不服时向平台申诉和向外部寻求救济的明确通道；

3. 如发现平台违法行为情节严重、拒不整改，依法予以行政处罚，包括但不限于罚款、责令暂停相关业务、直至建议相关部门吊销相关许可。

同时，请关注我们在12315平台的实名投诉。 就在今年5月18日，已有消费者就小法庭判定不公一事向全国12315平台提交了实名举报。

（五）对国务院网络信息办公室（国家互联网信息办公室）

呼吁：

1. 依据《网络交易平台规则监督管理办法》及网络信息内容相关法规，对电商平台使用“法庭”“审判”“判决”“法官”等具有司法暗示性的术语进行专项规范，严禁商业平台借用司法权威误导公众；

2. 将电商平台ODR机制的合规性纳入网络信息内容治理范畴，对通过不当术语误导消费者的行为进行依法处罚。

（六）对中华人民共和国司法部

呼吁：

1. 将电商平台ODR机制的合规性纳入公共法律服务体系建设范畴，为消费者提供针对性的法律指引和维权指导；

2. 推动完善电商平台纠纷解决机制的法律规范，明确ODR机制的程序要求和效力边界；

3. 将“闲鱼小法庭”现象纳入法治宣传教育重点案例，向社会公众普及“平台内部裁决不具有法律强制力”“消费者诉讼权利不能被平台规则剥夺”等基本法律常识。

七、结语

平台可以仲裁，可以调解，可以协商——但不能叫法庭。叫了法庭，性质就变了。拼多多叫纠纷处理中心，京东叫交易纠纷仲裁，这些都符合平台定位；闲鱼叫“小法庭”，这就是越权，这就是违法。

这不是文字游戏，这是法治的根本原则。商业平台不能披着“法庭”的外衣处理经济纠纷，这是对司法权专属原则的挑战，也是对消费者权益的侵害。

“从来没有哪个机构叫法庭”——这句话在法律上完全正确。中华人民共和国境内的“法庭”，只有人民法院才有。

如果任何一个商业平台都可以“设立法庭”“裁决经济纠纷”“划扣资金”，那司法机关的权威何在？那国家法治的统一何在？如果消费者在平台维权时，平台说“我们有自己的法庭，不用去法院了”——那人民法院还有存在的必要吗？

必须坚决取缔这种以“法庭”名义处理经济纠纷的非法行为，禁止闲鱼继续使用“小法庭”这一名称——一定不能叫法庭，这个名字必须改。 让商业平台回归商业平台的定位，让人民法院行使审判权，让消费者在真正的法庭上得到公正的对待。

我们期待各国家单位的积极回应。

呼吁人：康强珞珈山樱花大爷

发起人：康强珞珈山樱花大爷

日期：2026年5月25日