缰绳下的罪与责：5岁女童被马拖行身亡，谁该为生命负责？

2026年5月12日傍晚，贵阳的暮色还未完全沉落。

都溪林场住宅小区的篮球场上，5岁的小璇刚放下书包没多久，正和几个小伙伴追逐嬉笑。下个月就是她的6岁生日，再过一个暑假，她就要背上新书包去上小学一年级了。

但一切，在两匹马闯进小区的那一刻戛然而止。

小璇的母亲熊女士闻声冲下楼时，看到的已经是女儿被马拖拽着消失在树林尽头的残影。“妈妈跑不过马，好绝望”——这句话，让每个读到新闻的人都心头一紧。

近日，贵阳市公安局白云分局已对马匹饲养人何某以“过失致人死亡罪”立案侦查。这起看似偶然的悲剧背后，藏着哪些需要我们认真对待的法律问题？今天，我想从专业角度和大家聊聊。

一、为什么是“过失致人死亡罪”？

很多网友可能会问：马受惊了跑进小区，饲养人也不是故意的，为什么会被刑事立案？

刑法上的“过失”，从来不等同于日常用语中的“不是故意的”。

根据《刑法》第233条，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。这里的“过失”，刑法第15条有明确定义——包括两种形态：一种是“疏忽大意的过失”，即应当预见危害结果却没有预见；另一种是“过于自信的过失”，即已经预见但轻信能够避免。

放到本案中来看，何某的行为非常典型地具备了“过于自信的过失”的特征。

何某约60岁，养马已有两三年，马匹用于在林场周边景区供游客骑乘收费。他将马匹饲养在距离居民楼仅约30米的山坡简易马舍里，小区后方甚至没有围墙。事发当日，他仅仅依靠地钉将马拴在小区外的空地上。连日降雨导致土质松软，地钉稳固性下降，无人在场看管的马匹受惊后挣脱束缚，径直闯入小区。

作为一个有着两三年养马经验的成年人，何某应该知道马是大型动物，受惊后力大无比、速度极快，单靠一根地钉根本无法确保安全。他也应该知道，养马的地方紧挨着居民小区，一旦失控，后果不堪设想。但他仍然选择了一个最简陋的方式——地钉加无人看管。这就是典型的“已经预见可能出危险，却轻信能够避免”。

更令人心痛的是，据家属了解，此前已有居民多次向相关部门反映养马存在安全隐患，但问题始终未得到解决。这意味着，这个“定时炸弹”其实早就埋下了，只是没有被拆除。

过失致人死亡罪是结果犯，即必须有死亡结果的发生才能构成。法医鉴定结论确认小璇“符合勒颈致机械性窒息合并颅脑损伤死亡”，这一严重的后果与何某的过失行为之间存在直接的因果关系，因此警方的刑事立案在法律上是站得住脚的。

二、从烈犬案到惊马案：一个越来越清晰的司法信号

值得注意的是，近年来因饲养动物致人死亡而被追究刑事责任的案件明显增多，司法态度正在趋于严厉。

2025年8月，高某在羊场内饲养三只大型烈性犬，饲养期间已多次扑倒、咬伤他人，但他并未采取任何防范措施。某日，一只狼狗从笼底空隙逃出，将路过的马某撕咬致死。高某竟辩称“人是狗咬死的，我没罪”。最终，法院以过失致人死亡罪判处高某有期徒刑六年六个月。

主审法官的说理非常值得注意：高某作为正常成年人，应当预见大型烈性犬疏于监管会发生咬死他人的现实危险，仅因为以往犬只“只是扑倒咬伤、赔钱了事”的经验，就以为只是小事、未引起足够重视，因疏忽大意造成了死亡结果的发生——这恰恰是刑法意义上的过失。

对比两起案件，有一个共同点令人深思：饲养人事前并非对危险一无所知，而是选择性地低估了风险。 何某明知连日降雨、地钉不稳，仍然无人看管；高某明知烈犬多次伤人，仍然不加防范。这种“明知有隐患、却心存侥幸”的心态，正是过于自信的过失的核心表现。

判决，释放了一个清晰有力的信号：饲养动物不是纯粹的私事，当你的管理失责威胁到他人的生命安全时，刑事责任绝对不会缺席。

三、民事责任：一条更明晰的维权路径

在刑事责任之外，小璇的家属还有一条独立的、法律依据更为充分的维权路径——民事侵权赔偿。

《民法典》侵权责任编第1245条明确规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。这是一个无过错责任原则，意思是：不管饲养人有没有过错，只要你的动物造成了损害，你就要承担责任。唯一的免责事由是“被侵权人故意或者重大过失”——在本案中，一个5岁的孩子在小区篮球场正常玩耍，显然不构成任何故意或重大过失。

进一步看，《民法典》第1246条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。何某仅在小区外的空地用地钉拴马，无人看管，显然属于“未对动物采取安全措施”，完全符合该条的适用条件。

家属可以主张的赔偿范围包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，以及为抢救支出的医疗费等实际费用。虽然再多的赔偿也无法换回小璇的生命，但这至少是法律给予受害者家属的最后一道救济。

四、那些被“小事化了”的预警，才是最沉重的追问

写到这里，有一个细节让我久久不能平静。

很多人可能会本能地为饲养人说一句话：他就靠这两匹马谋生，也不是故意的，为什么要坐牢？

我能理解这种同情心。但我想请大家和我一起思考一个更深层的问题：一个人的谋生方式，是否应该以他人的生命安全为代价？ 何某靠这两匹马赚钱养家，这份生计当然值得尊重。但这份尊重的前提是，他必须尽到管理者的责任——把马养在安全的马厩里、用足够牢固的方式拴系、确保它们不会伤害到任何人。当他选择用最廉价、最简陋的方式养马，实际上是把巨大的安全成本转嫁给了整个小区。这是一种令人遗憾的“风险外溢”——把一个人的生计，押注在所有人的侥幸之上。

不是所有悲剧都是“命不好”。当养马的地方紧挨着没有围墙的小区、当拴马的工具只是一根随时会松脱的地钉、当居民反复投诉却无人回应——悲剧就不再是纯粹的意外，而是一连串被忽视的危险信号最终叠加成的不幸。

五、写在最后

这篇文稿写到最后，我想回到“普法”这件事本身。

法律不是万能的，它不能挽回已经逝去的生命，也抚平不了父母心中永远的伤痕。但法律能做的是：告诉每一个人，你的自由是有边界的；你的每一个选择，都可能牵动他人的命运。

何某可能从来没有读过《刑法》第233条，但法律不会因为你不懂就不追究你的责任。这就是“法律不保护躺在权利上睡觉的人”的深层含义——法律也不宽容那些对他人的安全“睁一只眼闭一只眼”的人。

但愿这起用生命写成的警钟，能让更多人意识到：你在生活中的每一个安全选择，不只是在保护自己，更是在守护那些毫无防备的孩子。 那只飞奔的惊马拖行的不仅是一个5岁的生命，更是我们这个社会在公共安全管理上必须深刻反思的沉痛一课。