罕见！重庆摩托，在美国法院赢得千万美元赔偿+永久禁令

作者：陆雨

重庆摩托，张雪机车用多次世界冠军证明了中国制造和中国创造的价值。而能证明重庆摩托在全球影响力的，远不止张雪机车一家。

作为全球轻量化电动越野摩托赛道的开创者虬龙科技（Sur-Ron），近日正在成为另外一个引发全球关注的焦点。相比于中国摩托机车领域再次胜利的说法，这起事件背后的所引发的全球科技法律界的关注，更值得一提。

美国法院罕见授予虬龙科技永久禁令救济

2026年5月18日，虬龙科技在美国法院赢得一项重要判决，不仅获赔千万美元的金钱损害赔偿，更是获得一项针对竞争对手探骊（Tanli，Talaria）的永久禁令。5月21日，虬龙科技官方微信对本案的声明中，公布了判决书。

最终，美国德州西区联邦地方法院判决探骊故意侵犯虬龙科技的外观专利D854,456成立，判决赔偿1296.911万美元，同时本案符合永久禁令授予条件，因此批准了虬龙科技请求的永久禁令，被告不得在美国制造、销售、进口或推广侵权产品。

至此，这场历时三年的维权，虬龙科技完胜。

判决书翻译版

本案的千万美元赔偿虽然数额不小，但是真正令全球法律人兴奋的是美国法院在本案中除了金钱补偿之外，还罕见的颁发了永久禁令。

对此，一直关注美国德州法院的专业律师Michael C. Smith在其博客中表示，本案原告满足了eBay案所有四个永久禁令的经济要素。

要知道，美国科技和法律界，从2006年美国最高法院作出eBay案之后，美国专利侵权救济的规则就从之前的只要确认侵权原则上就授予禁令，改为必须满足“四要素”才可以授予禁令，其中包括（1）原告遭受了不可弥补的损害；（2）金钱赔偿不足以弥补损害；（3）权衡双方困难，衡平救济（禁令）合理；（4）发布禁令不损害公共利益。

而现实情况则是，正是因为eBay案的标杆存在，使得“禁令救济”这个手段在过去20年的美国专利案件上，已经变为了“稀缺品”，美国法院更多的采取金钱救济的方式来补偿专利案件的损害，禁令的手段实际上已经被束之高阁，只有极少情况才会批准。

从这个角度来看本案，虬龙科技此案，实际上也在美国专利历史上，留有重要的位置。

特朗普政府亲自上阵，游说美国法院恢复“禁令救济”

实际上，美国最高法院确定eBay标准时，正值美国专利价值的顶峰，这也导致在正常维权之外，有很多滥竽充数的“专利流氓”也想借助美国当时的环境“捞金”，最终才导致美国法院利用eBay案做一个隔离，相当于变相削弱专利在美国的价值，但是此后美国法院提高了金钱补偿来代替禁令，这也是近20年美国总是能出现上亿美元，甚至十几亿美元的专利案件的原因。

但是过去20年，这场希望美国法院恢复禁令救济的运动，一直在来回往复。特朗普执政之初就明确表示支持拥有专利的中小科技公司，对于大公司滥用制度欺压中小企业的做法要重点治理。这也促成了此后美国司法部和美国专利商标局在半年之内，三次向拥有授予禁令救济职能的美国法院和美国国际贸易委员会（337调查）等机构提出利益声明，支持中小企业在与三星的三起专利诉讼中，恢复禁令救济的手段。以此来突破2006年eBay案的影响。

就在虬龙科技案作出的第二天，同样是在美国德州法院，上述美国政府支持禁令的三起案件之一Collsion Communication诉三星案作出判决，著名的专利法官Gilstrap驳回了原告Collsion的禁令请求，认为其并未满足“四要素”的后面两个要素。

换句话说，即使是美国政府站台，美国法院也不会买账，轻易推翻美国最高法院在2006年确立的规则。

这也再次凸显本次美国法院对于虬龙科技案，原告遭受损失的重视，认为金钱补偿远远不够。

两家重庆企业，为何要去美国打官司？

虬龙科技的生产制造在重庆，但是最初2014年创立时是在杭州，因此该公司形成了杭州负责智能系统研发、品牌、海外业务，而重庆子公司（2016年成立）负责整车制造的模式。

而被告探骊动力科技 (重庆) 有限公司成立于2020年，其核心团队有多人来自虬龙科技的员工，并在虬龙科技的核心岗位任职。

因此这又是一场中国企业之间经常会发生的前员工创立的新公司与原公司之间的涉及竞业禁止、商业秘密以及知识产权的纠纷。

事实上，双方在中国也有外观专利诉讼。根据互联网信息显示，虬龙科技曾向杭州市中级人民法院提起诉讼，并在2024年由浙江省高级人民法院作出二审判决，最终判定探骊侵犯虬龙科技的外观专利，要求停止销售，并赔偿经济损失66.8万多元。

除了这起案件外，虬龙科技还主动发起了多个外观专利的维权之诉。

例如，在重庆市第一中级人民法院作出的（2025）渝01民初205号民事判决中，法院认定星海高科（79BIKE）、映腾公司等三名被告侵害虬龙科技的外观专利成立，判令停止制造、销售、许诺销售侵权产品，赔偿虬龙科技经济损失及合理开支共计111.225万元。

目前来看，虬龙科技不止是在美国维权，在中国的维权力度也不小。但是由于中国制造已经走向全球，因此在海外市场发起专利主张，也符合当前中国企业的全球市场特点。而且未来会有越来越多的中国企业跟着市场的全球化，走向海外打官司。因此，走出去的法律服务，目前来看，与制造更先占领海外市场不同，其海外步伐还是动作慢了。

不过，从中、美两国法院的判决来看，由于中国是自动禁令制度，因此都对侵权者给予了禁止销售的判罚，但是从赔偿金额来看，中国还与美国存在数十倍甚至上百倍的差距。

这也是很多中国企业在专利维权时，也会考虑在海外维权的因素之一。因此本案也对中国知识产权制度的保护完善提供了一个鲜活的案例。