最高额抵押“最后提款日”的效力边界与风险防范

欢迎关注“通程律师事务所”！

/彭震律师/

Lawyer's Introduction

彭震，湖南通程律师事务所副主任,湖南省消费者权益保护委员会常委、兼职副秘书长、第一届、第二届律师团团长，九三学社湖南省委员会法律专门委员会副主任，九三学社省直经贸支社副主委，长沙金融业联合会理事。2019年湖南省最美消费维权人物。

参与省市场监督管理局平行进口车专题调研，参与《湖南省消费者权益保护条例》修订立法听证。通过湖南日报、红网、潇湘晨报、湖南人民广播电台等媒体，进行防诈骗、防范和处置非法集资、反消费欺诈等公益宣传。

☎联系方式：139-0731-9371

一

问题的提出

最高额抵押作为“一次抵押、循环融资”的重要担保方式，制度核心在于一定期间内连续发生的债权可纳入担保范围。实践中，当事人常同时约定债权确定期间与最后提款日，前者为担保期间整体框架，后者为具体放款截止时间。

核心争议：银行在最后提款日之后、债权确定期间届满之前发放贷款，该笔债权是否仍受最高额抵押担保约束？该问题在司法实践中频发争议，根源在于《民法典》第423条仅将“约定的债权确定期间届满”列为债权确定事由，未明确“最后提款日”的法律地位。

深层问题：最高额抵押制度如何在保障融资效率的同时，保护后顺位抵押权人的合理预期？本文认为，“最后提款日”的效力认定，本质是意思自治与交易安全、担保权人与后顺位权利人利益平衡的法律适用问题。

二

“最后提款日”的法律性质：

约定的债权发生截止日

（一）制度功能：稳定担保关系的风险锁定节点

“最后提款日”并非《民法典》法定概念，而是当事人基于意思自治约定的操作节点，核心功能为：

对抵押人：锁定抵押财产风险敞口，最后提款日届满后，抵押人可合理预期不再新增担保债务；

对后顺位抵押权人：作为评估前顺位抵押风险的关键依据，该日期届满后，前顺位抵押债权范围不再扩大，后顺位权利人受偿预期得以稳定。

（二）法律定位：意思自治的有效约定

《民法典》第422条规定，当事人可协议变更债权确定期间。“最后提款日”作为当事人约定的债权发生截止日，对合同各方具有约束力。银行超出该日期放款，属于违反合同约定的新增债权行为，未经抵押人同意并办理变更登记，不得突破合同约束。

三

司法实践中的观点分歧与典型案例

（一）两种主流裁判观点

观点一：严格适用最后提款日

合同明确约定“最后提款日”的，该日为债权发生截止时间；银行在此后发放的贷款，不属于最高额抵押担保范围。

核心理由：尊重合同约定与当事人意思自治，银行作为专业金融机构应受自身承诺约束；突破该期限将损害后顺位抵押权人合理预期。

规范依据：《民法典》第423条第(一)项,约定的债权确定期间届满，债权确定。

观点二：以债权确定期间为准

贷款发放日在债权确定期间内的，即使晚于“最后提款日”，该债权仍属担保范围；“最后提款日”仅为银行内部操作规范，不产生限制担保范围的效力。

核心理由：最高额抵押法定核心为“债权确定期间”，“最后提款日” 非法定概念；仅以内部约定排除担保责任，有违诚实信用原则。

（二）分歧实质：两种利益保护逻辑冲突

1、银行融资效率导向

侧重保障连续融资效率，倾向扩大担保范围，典型体现：

弱化“最后提款日”效力，以债权确定期间作为唯一判断标准；

宽松认可既存债权转入，以最高人民法院指导案例95号为典型。

2、后顺位权利人预期保护导向

侧重担保范围可预期性，保护善意第三人信赖利益，典型体现：

严格适用“最后提款日”，违反约定的放款不纳入担保范围；

变更登记强制要求，扩大担保范围的约定须办理变更登记，否则不得对抗善意第三人。

四

“最后提款日”效力的三重边界

（一）第一重边界：合同边界——以当事人有效约定为准

规则：合同明确约定“最后提款日”的，该日为债权发生截止时间；银行在此后放款，原则上不纳入最高额抵押担保范围。

规范依据：《民法典》第423条第（一）项，约定的债权确定期间届满，债权确定。

例外：银行与抵押人书面协议延长“最后提款日”，并依法办理抵押变更登记；该延长不得损害后顺位抵押权人利益。

（二）第二重边界：登记边界——以登记为公示

规则：最高额抵押的最高债权额、债权确定期间等关键事项，以登记内容为公示效力依据，未经登记不得对抗善意第三人。

规范依据：《民法典》第422条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第15条：登记的最高债权额与当事人约定的最高债权额不一致的，人民法院应当依据登记的最高债权额确定债权人优先受偿的范围。

适用规则：合同约定“最后提款日”与登记记载的债权确定期间不一致的，以登记为准；银行在合同约定最后提款日后、登记债权确定期间届满前放款，仍属担保范围。

（三）第三重边界：第三人利益边界——以是否损害第三人信赖为判断标准

规则：即使银行与抵押人协议延长“最后提款日”或债权确定期间，若该延长损害后顺位抵押权人利益，对后顺位抵押权人不发生效力。

规范依据：《民法典》第422条、最高人民法院指导案例95号。指导案例95号（中国工商银行宣城龙首支行诉宣城柏冠贸易有限公司等金融借款合同纠纷案）裁判要旨：当事人可以协议变更最高额抵押的债权确定期间与债权范围，但该变更不得对第三人产生不利影响；擅自延长债权发生期间导致后顺位抵押权人受偿利益受损的，该变更对第三人不产生效力。《最高人民法院公报》刊载的中国华融资产管理股份有限公司与上海农村商业银行股份有限公司等金融借款合同纠纷案进一步明确：前顺位抵押权人与抵押人擅自延长放款截止日，降低后顺位抵押权人清偿比例的，延长行为无效，超期放款不计入优先受偿范围。

效力总规则：银行突破最后提款日发放的贷款，须同时通过合同边界、登记边界、第三人利益边界三重检验，方可纳入最高额抵押担保范围。

五

风险防范要点

（一）抵押权人（银行）风险防控

1、合同条款完善

明确约定债权确定期间与“最后提款日”，避免约定模糊；

增设循环提款条款：“本合同债权确定期间内多次提款的，均属最高额抵押担保范围，不受单笔借款合同提款期限限制”；

拟延长最后提款日的，与抵押人签订书面补充协议，并办理抵押变更登记。

2、登记信息核验

放款前查询抵押物登记信息，确保合同约定与登记内容一致；不一致的，及时办理变更登记或调整放款计划。

3、第三人利益审查

延长最后提款日前，核查是否存在后顺位抵押权人；存在的，评估延长行为是否损害其利益，必要时取得书面同意。

（二）后顺位抵押权人（二押权利人）风险防控

1、三重抗辩体系

合同边界抗辩：调取前顺位抵押合同，证明放款晚于最后提款日，主张债权不纳入担保范围；

登记边界抗辩：以不动产登记簿记载的债权确定期间、最高债权额为准，对抗合同与登记不一致的主张；

第三人利益抗辩：证明银行超期放款或擅自延长最后提款日损害自身受偿利益，主张该约定对己方无效。

2、程序保障措施

金融借款诉讼中，申请作为第三人参加诉讼；

抵押物执行程序中，依法提出执行异议；

公证执行证书程序中，向公证机构提出异议，排除争议债权。

（三）抵押人风险防控

签订合同时，明确约定并清晰理解“最后提款日”的法律效果；

银行拟在最后提款日后放款的，要求签订书面补充协议，审慎评估责任扩大风险；

完整留存银行放款时间、金额等凭证，作为债权发生时间的证据。

编辑 | 喻 蕾

校稿 | 颜钰莹

说明│图片来源于网络，版权归原作者所有。如涉及版权问题，请联系我们删除，谢谢。

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

法律在线

欢迎关注湖南通程律师事务所

官方网站