湖南
我也不知道从什么时候开始，敲诈勒索空勤人员竟然已经变成了某一类人的生财之道。
事情是这样的，最近某航司有个兄弟和我分享了一个事儿。说他们公司有个同事在飞航班的时候，被某旅客拍了他睡觉的视频。然后对方联系他说，如果你不想让我把这个事儿报到你们公司或者发到社交媒体上面，那么你就给我一万块钱。
如果你把这个事仅仅当成“个体倒霉”，那基本等于什么都没看懂。它其实更像一种正在成型的灰色产业链的早期形态。
01
我兄弟想让我从法律的角度帮忙分析一下，那我就先讲这部分的。
从法律上看，把“拍到你违规”当筹码来要挟要钱，其实这件事的性质很清楚：只要满足“以曝光为威胁，索取财物”，基本就踩进了敲诈勒索的范畴。而要钱的多少决定你是构成敲诈勒索罪而负刑事责任，还是违法的行政责任。
这里有个很多人会下意识混淆的点，而这个点同时也是对方敢开口要钱的底气来源。大家一定记住，“你即使违规，也不等于他合法。”
哪怕你真的在执勤中睡着了，这件事最多导向两个后果。一是会有公司内部的处分，二是如果投诉去民航局顶天了拿一个行政处罚。
而勒索你的人，他有他的责任要担，这和你是不是确实违规了没有关系。
02
其实我感觉真正值得聊的，不是“这个人坏不坏”，而是为什么偏偏是空勤群体，容易被盯上？如果用一点博弈论的视角去看，你会发现这事儿几乎是“必然出现”。
空勤岗位有三个特征，刚好拼成一个完美的“可勒索模型”：
第一，违规成本极高
飞行员、乘务员、安全员的违规，不是扣点绩效那么简单，是职业生涯风险级别的影响。一条处分记录可能直接影响后面的晋升、资质，甚至飞行生涯。
第二，证据获取成本低
无论是在客舱还是在社会层面，现在各种摄录的设备垂手可得，偷拍成本极低，被发现的风险也极低，并且即使被发现而受到惩罚的代价也极低。
第三，风险厌恶极强
咱们绝大多数空勤人员面对风险时，更会倾向于“息事宁人”，而不是选择“硬刚到底”。因为他们很有可能已经算过账了，曝光的期望损失 > 私下解决的成本。
我们如果把上面的这三点叠加在一起，你就可以得到了一个非常有意思的公式：
勒索收益 = 空勤违规成本 × 空勤损失厌恶程度 ÷ 取证成本
根据这个公式的结果来看，有人开始针对空勤勒索套利其实一点也不奇怪。
03
有人可能会说，苍蝇不叮无缝的蛋，你有没有想过其实那些被勒索了的空勤人员是不是也有问题？
这个问题不回避，确实是有的。
但还是要说一下，这里面有个逻辑陷阱——很多人一旦看到“当事人有瑕疵”，就会本能地弱化施恶者的恶。
我换个更专业一点的表达：
有人在利用你的“可处罚性”，来制造他的“可变现性”。
你有没有犯错有没有违规，其实只决定他勒索成功的概率，而不决定他本身行为的性质。这两件事，在法律上是独立的，但在现实中却被很多人混淆在一起。
04
如果我们再往深一层看，其实这种事和航空也没那么大关系。它更接近一种“高约束职业的系统性风险”。啥意思呢？意思是在很多类似的行业里也成立。医生被偷拍视频，教师被断章取义，金融业被钓鱼聊天记录。其实这些事的本质都一样的：
如果当一个职业的“声誉损失函数”足够陡峭时，就会吸引来那些“基于威胁的套利行为”。
而空勤只是刚就是这么一个职业。我们的收入不低，但不至于有能力长期对抗法律纠纷。我们的规范极严，但执勤场景又高度开放。我们行业既自带话题性，又不至于引发过度监管关注。
说白了，就是我们很好“下手”。
05
那怎么办呢？
可能很多人看到这里会期待我抛出来一个很好用的“解决方案”，但我没有。我们能做的，只有降低自己在上面那个公式里的“可被套利值”。说人话就是三件事：
第一，别留把柄
你可以不完美，你也可以有瑕疵，但不要留下“可被证明、可被传播”的证据。
第二，降低身份暴露
出门在外别主动暴露空勤身份，尤其是飞行员们，这样可以减少被选中的概率。
第三，遇到勒索，尽量走正道
一旦开了“私了”这个口子，你在对方眼里就是“可复用的资产”。因为对方很可能不止只要挟你一次。
全文完，如果觉得不错请关注、点赞、推荐、留言与打赏。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
