马斯克称阿尔特曼“窃取”非营利组织，庭审中曝光不为人知的一面

陪审团迅速作出裁决，驳回埃隆·马斯克对OpenAI其他联合创始人及微软的诉讼，这证实了我们在法庭上看到的情况：马斯克的案件缺乏依据，部分原因是他提起诉讼的时间过晚。

在上周的结案陈词中，OpenAI的律师逐点详细阐述了法律为何支持其委托人，而原告团队则聚焦于萨姆·奥尔特曼明显的可信度缺失，并对竟会有人不同意马斯克的指控表示难以置信。

最终结果是，判决宣布后，一些人很难相信马斯克输了——包括他本人。在一条后来被删除的帖子中，马斯克称法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯为“可怕的激进奥克兰法官”，随后宣布了他的上诉计划，并宣称“对于任何详细了解此案的人来说，毫无疑问，奥尔特曼和布罗克曼确实通过窃取慈善财产中饱私囊。”

但奥尔特曼和布罗克曼并非唯一从OpenAI非营利投资中受益的人物。尽管马斯克及其法律团队试图将审判焦点集中在奥尔特曼身上，但诉讼过程同样揭示了关于马斯克本人的诸多信息。

庭审中曝光的一起事件显示，马斯克以一种令人不安的熟悉方式从OpenAI中获益。格雷格·布罗克曼作证称，2017年，马斯克要求他带领一支OpenAI的研究人员团队前往特斯拉总部，协助自动驾驶团队工作几周。布罗克曼表示：“很明显，我们无法拒绝这件事。”

布罗克曼描述了他带领一支顶尖科学家团队，包括安德烈·卡帕斯、伊利亚·苏茨克维和斯科特·格雷，去为“士气低落”的特斯拉员工提供咨询。他们帮助提出了改进车辆自动驾驶技术的想法，苏茨克维告诉团队，如果能找到一万张棘手边缘案例的图像，他们就能修复相关软件。马斯克甚至要求布罗克曼推荐应被解雇的员工，但布罗克曼拒绝了。

另一名了解此事件的人士证实了布罗克曼的说法，并表示特斯拉并未就员工付出的时间和努力向OpenAI提供补偿。马斯克的家族理财办公室Excession未回应置评请求。

马斯克诉讼的核心在于，他认为奥尔特曼、布罗克曼和OpenAI构成了“违反慈善信托”——即马斯克为特定慈善目的捐赠了资金，而他的联合创始人却将这些资金用于其他目的。他还指控他们因从OpenAI营利性实体获得的股票及其他收益，而构成“不当得利”。

在OpenAI科学家“空降”特斯拉的案例中，马斯克的慈善捐款本应用于雇佣致力于确保通用人工智能利益的科学家。他却让他们在自己的营利性公司无偿工作。

哥伦比亚法学院教授、播客节目联合主持人多萝西·隆德告诉TechCrunch，这种安排不合法，并称“马斯克起诉他人违反慈善信托，实在有些讽刺，因为他自己似乎就在以与该使命不符的方式重新引导资产”。

诚然，自动驾驶工作涉及人工智能，但马斯克的证人强调，特斯拉的自动驾驶项目与OpenAI的研究议程截然不同。部分原因在于，此事发生后不久，卡帕斯就离开OpenAI加入了特斯拉。OpenAI的律师将卡帕斯的离职描绘成马斯克违背了他对实验室（当时他是该实验室的联合主席）的职责，为其自己的公司挖走了一名关键研究人员。

另一个无疑影响了陪审团的事实是，马斯克在2017年花了大量时间试图获得对OpenAI潜在营利性关联实体的单独控制权。马斯克采用了“好警察、坏警察”的策略，试图说服他的联合创始人让他完全掌控OpenAI的营利性关联实体——包括赠送他们特斯拉汽车，并威胁要扣留他的捐款。

他的努力使他的律师陷入了困境，因为他们需要说服陪审团，马斯克所设想的营利实体与最终实际成立的营利实体之间存在重大差异。他们暗示，一个“小型附属”营利实体是可以被允许的，尽管OpenAI的证人指出，拥有庞大商业部门的非营利组织很常见。

事实上，存在一个非常合理的反事实情景：马斯克当时接受了他的联合创始人提出的更公平分配股权的提议，那么他现在可能会成为OpenAI的最大股东之一——只是并非控股股东。但在庭审过程中，马斯克的同事们多次作证称，他拒绝投资任何他无法单独控制的企业。

马斯克的诉讼因提起时间过晚而失败，这被视为程序性技术问题，但诉讼时效有其实质意义：个人和企业是基于其行为被允许的理解来做出重要决策并投入资源的。如果像马斯克这样的人等待太久才提起诉讼，那么推翻所有这些决策的成本可能会超过公正的赔偿。

目前尚无陪审团成员就他们如何达成裁决发表意见。他们被要求考虑，在2021年8月5日之前，马斯克是否“理应”知道OpenAI正在将资源用于其使命之外，或正在启动营利性关联实体。这个问题的答案是明确的：马斯克本人就在做这些事。