90天的逐客令和4.3亿索赔，揭开了中国药企的出海风险

【文/观察者网 心智观察所】

5月13日晚，博腾股份发了一份公告。

公告本身并不长。公司全资子公司PSI，正在斯洛文尼亚建一座研发生产基地，合作方是全球药企巨头诺华。现在，诺华单方面通知，一揽子协议即刻终止，博腾要在90天内搬出园区、交还场地。诺华同时保留一项主张，对PSI索赔约5470万欧元服务费及损失赔偿金，折合人民币约4.3亿元。

四年前，这场合作被写进过博腾的故事里。

那是2022年8月，中国CDMO企业第一次以这种深度，把自己嵌进欧洲老牌药企的产业园里。新闻稿里用的词是里程碑、是全球化战略落地、是高光时刻。投资人愿意相信这个故事，因为它符合所有人对中国创新药产业链下一步的想象，从中国服务全球的代工模式，升级到在海外服务全球的本土化模式。

现在，这个故事被一份措辞冷静的通知截断。第二天开盘，博腾跌停。

2024年，博腾股份斯洛文尼亚研发生产基地投入运营

一座叫B30的车间

冲突源于博腾手里的两栋楼。

一栋叫B31，研发设施，2024年5月已经投运。1000平方米，4个原料药研发实验室、6个分析实验室、1个公斤级实验室，符合OEB 4高活性化合物的操作标准。这是博腾在欧洲的实验台，是脸面也是名片。

另一栋叫B30，生产车间，定位是公斤级到中试规模的API生产能力。按原计划，B30是博腾欧洲基地从研发台升级为生产平台的关键一跃。2025年12月，B30的厂房主体完成封顶。

封顶之后，博腾内部发现了一件不该出现的事。B30的前期报批手续，可能存在合规性问题。

这里有一个关键细节。前期报批手续的服务提供方，是诺华自己。

整件事的诡异之处由此开始。博腾租下的是诺华位于Mengeš园区的场地，这块地原本就是诺华自己用的。斯洛文尼亚是诺华版图里一块特殊的拼图，2002年诺华收购了当地的Lek制药，纳入旗下山德士仿制药业务，Mengeš园区一直是诺华自家的重要基地。诺华转租场地给博腾的同时，把原有的厂房改造手续打包代办了。

这就是后来出问题的环节。

欧盟体系里，医药制造设施的合规链条，长得超出大多数中国企业的想象。一座原料药车间投入使用，需要环境影响评估通过，需要建筑许可符合现行规范，需要消防与工艺设计联动审查，最后才轮到药品监管层面的GMP认证。任何一个环节的手续瑕疵，理论上都会让车间没法被认证机构盖章，也就没法投入实际生产。投入再多钱建好的厂房，如果手续不对，它就只是一栋被锁住的水泥盒子。

博腾发现这个问题之后，做了一个看起来谨慎、但风险极大的动作。暂停B30的后续投资和建设。

它的逻辑是清楚的。在手续没有理清楚之前，继续往里砸钱、继续往前推进，意味着所有新投入都可能打水漂；一旦未来被监管机构追责，损失会更大。

但诺华的逻辑完全是另一套，认为停工，按一揽子协议，构成实质性违约。诺华的反应不是讨论手续怎么补、责任怎么分，而是终止协议、要求搬迁、保留索赔权。

两套逻辑相撞，谁也不肯先退。

5470万欧元，和一份没有起诉的索赔权

诺华那份通知的第三条值得玩味。

保留对PSI合计约5470万欧元服务费及损失赔偿金的索赔权主张。注意，这是保留索赔权，不是已经起诉。截至博腾公告发布，双方并没有进入任何正式的诉讼程序。

这是一个老练的商业动作。

5470万欧元这个数字本身，就是博腾欧洲基地最初规划投资额5000万欧元的量级。诺华没有抛出一个虚高得离谱的数字，而是给了一个解释得通、坐得下来谈的金额。它既是谈判筹码，也是一次压力测试。它在告诉博腾，接下来每做一个动作，都得在心里掂量这4.3亿人民币。

而对博腾来说，真正的财务压力还不止这4.3亿。

公告里有一组数字值得放在一起看。截至2025年底，PSI总资产4.81亿元；2025年PSI营业收入只有689.76万元，占博腾合并报表收入的0.20%；同年，PSI净亏损4952.65万元。

对比下来就很刺眼。博腾股份2025年全集团归母净利润9633.99万元。PSI一家子公司的亏损，几乎吞掉了集团一半利润。

也就是说，如果B30项目最终走到资产减值这一步，博腾要面对的不是一笔孤立损失，而是一整条多米诺骨牌。4.81亿资产可能要计提减值，潜在合同违约赔偿要计提预计负债，加上员工安置和清场费用，2026年的财报极有可能从温和复苏直接拐进深度亏损。

博腾自己看得也很清楚。公告里那句预计将对公司2026年度财务状况及经营业绩构成重大不利影响，是上市公司话术里最重的预警之一。

但博腾的回应也很硬：公司不认可诺华的上述主张，将视情况采取司法等手段全力维护自身合法权益的权利。

一家中国民营CDMO，准备和全球前十大药企之一，在欧洲法院见。

那只伸过来帮忙的手

最值得行业反思的地方，不在于手续到底是谁的责任，而是博腾当初为什么会把前期报批手续交给诺华做。

放在2022年那个时间点，这件事说得通。

那是博腾出海最顺的一年。美国生物安全法案还没出现在国会议事日程里，中国CXO的海外营收占比普遍冲到80%以上，博腾自己的欧洲营收增速也在25%上下。整个行业的共识是，不能再只在国内做中国服务全球，必须在海外建产能、建实体，才能在地缘风险面前留一条退路。

这种焦虑下，任何能加快出海速度的安排，都会被默认为合理。

诺华手里有现成的场地、现成的园区、现成的工业许可历史。理论上，由它打包代办手续，是最高效的选择。中国企业不熟悉斯洛文尼亚的行政流程，不熟悉它的环评体系，不熟悉它的建筑许可分级，委托原厂主代办，既省时间，又省律师费。

但行业里所有看过类似案例的人都知道一件事。跨国合作里最危险的，从来不是显性的合同条款，而是由对方代为处理的那些灰色环节。

代办手续这件事，本质上是用信任替代了自主合规审查。合作顺利的时候，这种信任能节省巨大的交易成本。一旦合作出现裂痕，这些手续就变成了对方手里最硬的筹码。因为只有对方知道这些手续是怎么报上去的，只有对方掌握完整的档案链条，只有对方能解释当年为什么是那样写的。

博腾在2025年底发现手续可能有问题，本身就在说明一件事。这套手续从设计到提交，博腾内部并不掌握全貌。

斯洛文尼亚这个国家本身，也在加重这件事的复杂性。

斯洛文尼亚是2004年才加入欧盟的国家，2007年加入欧元区。它在地理上属于中东欧，在制度上属于欧盟外围。这意味着它一边要执行欧盟严苛的医药与环保法规，一边在行政效率、地方裁量和司法体系上，又保留着相当强的本地特色。这是一个法律框架看起来很欧盟、但执行细节还很本地化的市场。

博腾向Mengeš市政府捐赠

对中国出海企业来说，这种市场最容易踩坑的地方在于，你以为你在和欧盟打交道，实际上你在和当地政府、当地代理机构、当地行业惯例打交道。你以为合同文本能保护你，但合同执行的解释权，往往掌握在更熟悉本地规则的那一方手里。

这一次，博腾恰好踩在了这个位置上。

四种出海路径，博腾选了风险最大的那条

把视野放大一些，过去三年，中国头部CXO企业的出海路径，大致可以分成四种。

凯莱英走的是接盘大厂遗产的路线。2024年它接手了辉瑞在英国Sandwich Site的小分子原料药试验工厂，得到的不只是厂房，还有辉瑞原有的技术团队和管理人员。这种模式的好处是合规框架由原大厂搭好，接盘方只需要在既有框架内运营。

康龙化成走的是现金并购整厂的路线。2021年用1.187亿美元现金，买下了艾伯维位于英国利物浦的Allergan Biologics。花的钱多，但买的是完整产权，合规责任边界相对清晰。

药明康德走的是绿地新建的路线。在新加坡、瑞士、美国分别投资建设新的研发生产基地，从零开始，合规链条自己走。周期长、投入大，但自主可控。

博腾走的是第四种路线。租赁大厂场地，由对方代办行政手续。周期最短，初始成本最低，但代价被推到了后面。

这四种路线没有绝对的对错，只有不同的风险收益曲线。但博腾这次的教训，会让整个行业重新评估第四种路线的真实成本。

而中国CXO出海现在面对的，是一个比2022年苛刻得多的环境。

美国那边，生物安全法案的讨论虽然在2024年没有进入正式立法，但药明康德、药明生物的股价已经被它反复教育过几轮。欧洲这边，《数据法案》、《关键药品法案》一波接一波，合规门槛在系统性抬升。新兴市场的合作机会变多了，但每一次进入新市场，都意味着重新理解一套法律体系、税务体系、劳动体系。

中国企业出海，过去十几年的范式是用中国效率穿透海外市场，靠工程师红利，靠成本控制，靠快速响应。这个模式如今要加上一条，用海外合规适应海外市场。前者拼的是速度，后者拼的是耐心。博腾这次就是一个值得观察的样本。

站在博腾这边，有理由

写到这里，需要把话挑明。在博腾的公开信息和诺华的公开主张之间，博腾的立场更值得严肃对待。

理由不复杂。

事情的起点，是博腾自己发现了合规问题，然后主动暂停了建设。这是一个上市公司应尽的审慎义务。发现潜在的法律风险，继续推进的损失会更大，对股东更不负责。博腾选择停下来，是把股东利益和监管合规放在了短期商业关系之上。这种选择本应被称赞，而不是被反过来定义为违约。

前期报批手续的服务提供方是诺华。这个事实，在整个争议里最不应该被忽略。一份手续，从设计到提交，主导方是诺华；现在手续被发现有问题，博腾按合理判断暂停建设，而诺华反过来用停工作为解约依据。这套逻辑，经不起认真推敲。如果手续真的有合规问题，问题的源头是谁，在任何一个公平的司法体系里，都是首先要回答的问题。

5470万欧元的索赔，目前停留在主张层面，没有进入正式诉讼。这是一个非常典型的商业施压姿态。通过抛出一个具体数字，把谈判节奏拉到对自己有利的轨道上。博腾不接，选择视情况采取司法手段，是一家中国民营企业在跨国博弈里，少见的硬气。这种硬气，在过去十几年的中国企业出海史里，本身就是稀缺品。

中国CXO企业过去走得太顺，以至于很多人忘了，深度嵌入全球供应链，意味着你不只是去赚钱，你还得有能力在跨国法律纠纷里站住脚。在海外服务全球这九个字，意味着的不只是建厂、招人、过GMP，还意味着学会用对方的语言、对方的程序、对方的法庭，去捍卫自己应有的权利。

博腾这次能不能赢，现在没人知道。但它选择不退，本身就是一种姿态。要告诉行业，告诉投资人，告诉所有还在路上的中国同行：遇到不公允的解约，我们的第一反应不必是认栽，可以是诉诸法律。

与之前闻泰科技的事件一样，这件事会告诉后面所有想出海的公司，需要在法律、合规、文化上做好什么样的准备。

而对当下的博腾来说，股价跌停可以恢复，2026年的财报压力可以消化。真正决定它能不能从这件事里走出来的，是它在接下来的法律博弈里，能不能把故事改写成一家中国企业用规则保护自己的样本。这场硬仗值得打。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。