消费者诉酒店价格欺诈拒调解后却被通知领赔偿，法院：还在审理中

来源：澎湃新闻

消费者黄先生近日反映，湖北省远安县一家酒店在马拉松赛事期间，将日常价格259元的房间“先涨价”标价749元再打折至500元。黄先生认为酒店违反《明码标价和禁止价格欺诈规定》等法规，将酒店告上法庭，要求退还与日常价格的差价249元，并支付三倍惩罚性赔偿。

涉事订单

该案4月8日在远安县人民法院开庭审理。4月27日，法院致电黄先生，称酒店愿意把249元、三倍赔偿747元、诉讼费25元直接支付给黄先生，希望黄先生撤诉。对此，黄先生表示拒绝调解，要求依法判决。

5月14日，在该案未作出判决的情况下，书记员通知黄先生，称酒店已将前述款项交至法院执行账户，通知黄先生到法院领款。

针对被质疑“强制调解”，5月15日，前述书记员表示该案还在审理中，法院不接受采访。

北京市中闻（郑州）律师事务所董超律师分析指出，法院的行为实质是想绕开法定程序，强迫原告接受一个非正式，非判决的和解方案。酒店想“花钱了事”，但法院不应配合酒店变相强制原告调解。

酒店借赛事涨价，被诉价格欺诈

为参加湖北省远安县举办的马拉松赛事，3月9日，黄先生通过同程旅行小程序，预订了远安国际大酒店3月14日-15日的一间行政城景大床房。

订单信息显示，该房间无早餐，原房费749元，预订价508元，“已立减241元”。黄先生查询发现，该房型（1份餐食）3月10日到3月11日1天，3月11日到3月12日1天，3月12日到3月14日1天的价格均为279元。该房型（2份餐食）在上述时间段的价格均为299元。由此可知，1份早餐的价格是20元，该房型无餐食日常价格应为259元。

黄先生认为，酒店利用赛事期间住宿需求激增“先涨价再降价”，看似打了折扣，实际仍是涨价。“不同时段价格浮动应在合理范围，赛事期间涨幅超过100%已超出市场调节范畴。”

黄先生认为，酒店的行为已属价格欺诈，遂将酒店起诉至法院，要求退还差价249元，并支付三倍惩罚性赔偿747元。

酒店在答辩说明中称，酒店依法享有自主定价权；价格波动是酒店行业的普遍经营模式，赛事举办期间属于远安本地旅游、住宿需求的高峰期，将客房价格恢复至门市进行售卖，是基于市场供需的正常商业决策，不存在任何违法行为；原告对价格完全知情且自愿交易。

官方信息显示，2026远安马拉松赛吸引约全国5000名跑友参赛。

近年来，马拉松赛事催生酒店临时涨价并不鲜见，多家酒店因此被立案查处。一些地方的市监部门还会发布赛事期间不得哄抬价格的提示。

国家市场监督管理总局第56号令《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条规定，经营者不得实施“通过虚假折价、减价或者价格比较等方式销售商品或者提供服务”的价格欺诈行为。第十六条规定，经营者在销售商品或者提供服务时进行价格比较的，标明的被比较价格信息应当真实准确。我国价格法第十四条也明确禁止经营者“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。

未出判决却通知领款，法院回应

黄先生起诉酒店的案件，4月8日在远安县法院进行了开庭审理。

黄先生提供的一段电话录音显示，4月27日，远安县法院致电黄先生，称酒店愿意把249元、三倍赔偿747元、诉讼费25元直接支付给黄先生，希望黄先生撤诉。对此，黄先生明确表示拒绝调解，要求依法进行判决。

5月14日，该案书记员微信通知黄先生，称酒店已将前述款项交至法院执行账户，通知黄先生到法院领款。若不便到法院，可在5日内向法院提供银行账户信息，法院会将执行款1021元支付至黄先生的银行账户。

对此，黄先生回复书记员称，该案是简易程序，可能会有二审，法律文书生效之后才有执行问题，其对法院的做法提出质疑。

5月15日，远安国际大酒店相关负责人向澎湃新闻表示，酒店确实已经把钱交给法院，有什么问题可以找法院。

未出判决书，就通知黄先生到法院领款，黄先生质疑法院“强制调解”。5月15日，前述书记员回应澎湃新闻称，此事不涉及执行，这是被告履行了义务，所以才通知原告（领取款项）。针对此做法是否存在程序问题，其表示，该案还在审理中，尚未结案，法院不接受采访。

北京市中闻（郑州）律师事务所董超律师向澎湃新闻表示，首先，法院的行为实质是想绕开法定程序，强迫原告接受一个非正式，非判决的和解方案。酒店想“花钱了事”，但法院不应配合酒店变相强制原告调解。

第二，本案尚未审结，未作出生效法律文书，酒店是否应向原告赔偿，以及该赔多少都没有确定，法院如何代收酒店所谓的“赔偿款”；酒店向法院交钱属于其单方行为，并不等同于法律意义上的“执行款”，法院应在作出生效法律文书后才涉及收取酒店相关赔偿等款项。

董超认为，法院混淆了“调解”与“判决履行”的概念。调解必须达成合意，原告庭审中及庭审后均拒绝调解，即便被告自愿履行，原告仍可按照诉讼请求继续主张，这是原告的基本权利。这个权利不能因为法院以被告主动履行为由强制原告来接受，这违反法律程序规定。