“真假开市客”罗生门现和解曙光

21世纪经济报道记者 唐唯珂

历时近一个月的“真假开市客（Costco）”之争，出现关键性转折。

根据第一财经报道，曾高调宣布在华投资15亿美元的“开市客（北京）国际商业发展有限公司”（下称“开市客北京”）相关负责人透露，目前该公司正与正牌运营方“开市客（中国）投资有限公司”（下称“开市客中国”）谈判，双方有望达成和解。

这也意味着，这场始于4月中旬、引发零售圈震荡的品牌身份纠纷，正从双方“对簿公堂”转向可能的商业收场。

然而，和解背后难掩这场风波的戏剧性——一边是已启动简易注销程序、清空公众号内容的“撤退”姿态；另一边是索赔10万元却自曝耗资1500万美元组建跨国律师团的“高调”诉讼。在行业人士看来，这不仅是一起品牌碰瓷事件，更折射出外资零售巨头在华商标授权管理与商业标识保护的复杂博弈。

风波起源：“身份”混战

事件起源于2026年4月17日。“开市客北京”通过微信公众号发布重磅消息，称美国“COSTCO WHOLESALE INTERNATIONAL, INC.”将投资15亿美元在北京设立中国区总部，统筹在华业务，首批布局北京、成都、武汉等六大核心城市。

这一消息迅速引来正牌开市客的“打假”。4月22日晚至23日，开市客中国发布声明，明确指出“开市客北京”及其关联账号冒用“Costco开市客”注册商标、企业名称及视觉标识，与该公司无任何关联，从未授权其开展任何商业活动，并已启动法律程序。

双方争执的焦点，在于外资股东的主体身份。正牌开市客中国的全资控股股东为注册于美国内华达州的“COSTCO WHOLESALE INTERNATIONAL, INC.”（中间有空格）；而“开市客北京”的全资控股股东为注册于美国纽约州的“COSTCOWHOLESALE INTERNATIONAL, INC.”（中间无空格）。法律人士指出，利用美国各州公司注册互不冲突的规则，注册名称高度近似的外资主体，再以此为抓手在国内设立公司并宣称获得商标授权，是此类品牌混淆事件的常见操作路径。

最新进展：诉讼已立案，注销在途

这场“李逵与李鬼”的僵持并未持续太久。

4月23日，“开市客北京”反诉开市客中国涉嫌名誉侵权、不正当竞争，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，索赔10万元。5月6日，该案正式立案，案号为〔2026〕沪0115民初53262号。

但随后剧情急转。4月29日，“开市客北京”的微信公众号更名为“北京王绍云讲商业零售”，并清空所有历史文章；同日，该公司在国家企业信用信息公示系统发布简易注销公告，公告期至5月19日。5月初，其副总裁对外表示，公司已申请注销，未来不再开设“开市客”品牌门店，转而计划投资“克罗格（Kroger）”仓储超市。

不过，5月13日的最新表态又给事件留出了回旋余地。该负责人称，双方目前正在协商谈判，有望和解，且“开市客北京不会放弃中国市场，未来仍会在中国市场发展”，是否保留“Costco”品牌名称取决于谈判结果。

“这起纠纷的本质，是跨境品牌授权链条的透明度问题，以及国内商业标识注册审查的配合度问题。”一位不愿具名的零售法务分析称，虽然“开市客北京”展示了所谓的商标许可授权文件（称由PRICE COSTCO INTERNATIONAL, INC.授权），但若授权方并非商标实控人或授权链条存在瑕疵（如授权方为已剥离相关商标权利的主体），其使用行为仍可能构成侵权。且公证处仅对翻译件的一致性进行公证，无法核实原件真实性。

此次事件也给会员制仓储超市行业敲响警钟。随着山姆、开市客等外资品牌加速下沉，品牌声望成为核心资产，任何名称、标识的“搭便车”行为，都会直接冲击消费者的品牌信任与会员续费意愿。对于正牌开市客而言，如何在扩张节奏相对稳健（目前内地7家门店）的同时，强化商标监测与公共事务响应，将是下一阶段的隐性课题。

近年来，外资零售企业在华遭遇的侵权形式正在从“单点模仿”升级为“全链条系统化山寨”。从Costco小程序“李鬼”到乐高200家山寨门店，从山姆“黄金蟹”版权风波到7-ELEVEn商标抢注案，这些案例勾勒出外资零售企业在华面临的侵权图景。

不法分子通过注册山寨公司、抢注商标、冒用品牌名义招商加盟等手段，构建起一套成熟的灰色产业链。

2025年2月，开市客中国遭遇了山寨小程序碰瓷事件。上海市市场监督管理局执法总队在执法检查中发现，上海某信息科技有限公司运营的“全球美食行”微信小程序，在销售商品过程中擅自使用“Costco开市客”会员制超市的企业简称、字号等具有一定影响力的商业标识，并上架大量“Costco开市客”会员制超市相关品牌商品，营造与开市客存在合作关系的假象，对外加价销售，导致消费者误认和购买。

执法人员认定，该行为足以引人误认为当事人与开市客公司存在特定的合作授权联系，由于涉案金额已达追刑标准，线索已移送公安机关处理。