广东
法院的一纸判决，把持续了一年多的小米SU7（参数丨图片） Ultra“碳纤维挖孔机盖”事件，重新拉回舆论的聚光灯下。
根据这一次法院判决，车主赢了小米败了。但雷军真的输了吗？细看判决，你会发现——这场仗，双方都只赢了一半，但也输了另一半。
1. 法院判决小米败诉
雷军带领小米杀入汽车赛道，创造了行业销量奇迹，但也引发了诸多争议，例如小米SU7 Ultra挖孔机盖事件。
2025年5月，小米SU7 Ultra推出碳纤维挖孔机盖版，官方宣传选配价4.2万元的挖孔机盖，具备双风道空气动力学导流、散热功能等作用。
但车主们提车后认为，该机盖实际仅为装饰件，并无宣传中的功能。小米随后道歉，但不同意车主们退订退款及其他赔偿要求。
双方谈不拢，部分车主就将小米告上了法院。
5 月 13 日，济南市历城区人民法院，对该案件作出一审民事判决。判决有三个点值得关注。
首先，法院认定小米汽车相关宣传用语不严谨，存在夸大宣传成分，应当承担缔约过失责任。
因此法院认定小米“有违诚信原则”，判决小米方面退还消费者——原告方王先生2万元购车定金。
法院这次判决，成为该事件全国首例支持车主退还购车定金的司法判例，撕开了互联网营销话术在汽车行业“野蛮生长”的伤口。
2. 雷军只是输了一半
不过，对于车主另外两个诉求——“双倍返还定金”及“三倍惩罚性赔偿”，法院并未支持。
第一，法院经审理认定，案件中所涉的“碳纤维挖孔机盖”，属于车辆外观选配附件，车辆核心行驶、性能、日常使用功能，不会受其影响。
小米方面的夸大宣传，未造成购车合同根本目的无法实现，不构成根本违约。
因此，定金罚则不触发，法院驳回了双倍返还定金（4万元）的诉讼请求。
第二，法院经审理认定，小米方面无主观虚构事实、刻意隐瞒真相、误导消费者陷入错误认知的故意，依法不构成消费欺诈，驳回车主三倍惩罚性赔偿（12.6万元）的诉讼请求。
也就是说，法律规定的“消费欺诈”门槛极高，小米虽夸大其词，却尚未跨越那条红线。
对于小米而言，这在法律层面无疑是胜利，证明了其并非恶意的消费欺诈。
但在消费者心中，这种夸大宣传的营销与法律上的“无罪”之间，依然横亘着情感落差。
3. 小米需要吸取教训
这场判决如同一把锋利的手术刀，精准地剖开了当前新能源汽车营销的边界。
它厘清了两个关键边界：一是车企性能宣传不得虚化功能卖点，装饰配件不得冒用技术功效。
这意味着，任何“黑科技”的宣称，都必须有坚实的实测数据与合规报告作为后盾。
量产车与原型车之间的任何差异，都必须清晰标注，任何试图用华丽辞藻模糊现实的“文字游戏”，都将面临法律的审视。
二是消费欺诈的司法认定标准，不能轻易被舆论绑架。
这次“碳纤维挖孔机盖”事件和判决结果，是法律给小米上的一堂“合规课”。对于小米来说，这是一次深刻的教训。
互联网行业的打法，习惯于用极致的话术和情绪渲染来引爆市场。
但在容错率极低的汽车工业中，任何文字游戏都可能演变成信任危机。
宣传了什么功能，就必须有对应的实测数据与真实性能支撑，量产版与原型车的差异必须清晰标注，这是造车的基本敬畏。
小米在2万定金上面输了，赢了法律上的“非违约”和“非欺诈”认定，但这绝非一场值得庆祝的“半场胜利”。
在商业的世界里，有时候赢了官司却会输了人心，往往是品牌危机的开始。
唯有将敬畏之心置于营销宣传之上，将诚信务实刻入产品基因之中，才能在激烈的汽车淘汰赛中行稳致远。
相信经过这个事件之后，小米和其他造车新势力，以及所有传统车企，都会在营销宣传方面注重合规合法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
