豆瓣9.5分，这本书还是太犀利了

很多哲学史读起来像说明书：谁在谁之前，谁影响了谁，谁继承了谁。但谢林的《近代哲学史》，更像是一场哲学审判。

身为大哲学家，他在书中不留情面：用几句话拆解了康德的“物自体”，指责费希特“自吹自擂”，并犀利吐槽同窗黑格尔抄了自己……

与此同时，他更关注：哲学家为什么会错，他们的“正确”怎样导向了局限，开创的道路又如何把后来的人“带进沟里”。

豆瓣网友对《近代哲学史》的评价

这就是这本书最有火药味、也最有思想魅力的地方。

北大杨立华教授曾盛赞此书“每次读来都觉得兴奋得有点头皮发麻”。

Part.1

笛卡尔：主体性开端及其限度

笛卡尔的“我思故我在”使西方近代哲学不再从权威出发，而是从主体自身的确定性出发。

但谢林指出，这个开端本身就带着问题。他说笛卡尔把前人成就“一笔勾销”，仿佛在他之前“从来没有人进行过哲学思考似的”。结果是，哲学“回到了第二个童年”，甚至回到“一种幼稚”。

“我思故我在”不是说我思考所以我（无条件地）存在，而只是说我思考所以我以思考的形式存在着，而这种有条件的存在正是可疑的存在。

一言以蔽之，笛卡尔问的不是“什么是第一位的东西”，而是“什么是对我而言第一位的东西”，这一区别很关键。谢林认为，从“我思”出发，最多只能得到“单纯主观的确定性”。

也就是说，它可以保证我不能怀疑我在思考，却还不能真正说明存在本身。

Part.2

斯宾诺莎：体系完整但静止僵化

斯宾诺莎不再停留在“我思”的确定性上，而是从独立于“我思”的本原出发，尝试建立一个高度统一的体系。

这就是斯宾诺莎的实体理论：世界上只有一个实体，一切具体事物都只是这一唯一实体的不同表现形式，“我思”并不能超出于它。

斯宾诺莎（1632—1677），17世纪荷兰哲学家，一生以磨镜片为生，致力于构建一个严格理性的哲学体系。

谢林非常尊重斯宾诺莎，甚至说一个人一生中至少应当有一段时间陷入“斯宾诺莎主义的深渊”。

但他也指出，斯宾诺莎“对于这个从天而降、将自己的开端吞噬了的存在措手不及，于是他在面对它的时候失去了冷静，失去了运动的一切能力和一切自由”。

斯宾诺莎的体系太完整，完整到现实的自由和生命被忽视了。万物都只是实体属性的特定表现方式，一切都处在必然性之中。

Part.3

康德：批判哲学的功绩及其局限

谢林没有轻易贬低康德，他认为康德重新给予哲学以“科学的严肃性”以及“早已失去的尊严”。

但他说“如果只是为了反驳休谟的怀疑，康德用得着祭出《纯粹理性批判》这个大杀器吗”，并直言“休谟的那个怀疑本身就能够通过单纯的经验而被反驳”。

再以康德的“自在之物”为例，康德认为我们无法认识事物本来的样子，谢林则指出这个概念的自相矛盾，“如果它是物，那么它就不是自在的，而如果它是自在的，那么它就不是物”。

在康德那里，“自在之物”是独立于我们的感知与认识结构而存在，但我们永远无法直接把握的“事物本身”。

正是主体把客体当作物，所以“自在之物”并不那么“自在”，它的出路只能是主体或自我，而这正是费希特的进路：不是我们在世界中认识，而是“世界”在认识中被建立起来。

谢林把费希特视为颠转的斯宾诺莎主义：“一切东西都仅仅通过自我并且为着自我而存在”，并驳斥他“仅仅试图用一些空话来斥退必然性”，“更像是一种狂妄自大的自吹自擂”。

在费希特那儿，主体生成世界（自我设定一切），谢林则提醒人们，去关注主体与世界背后更深的根基，那个自然与精神同源的绝对者。

Part.4

黑格尔：概念与现实的冲突

全书最有火药味的地方，是谢林对老朋友黑格尔的批评。

谢林（1775-1854）和黑格尔（1770-1831），由于黑格尔在《精神现象学》序言中讽刺谢林的绝对者是“黑夜里所有的牛都是黑的”，谢林深感背叛，两人彻底断交。

他认为黑格尔的洞见，在于看出哲学不能停留在主观信念、直观、情感或零散断言里，而必须把自身展开为一个由概念推动的、具有内在必然性的体系。

谢林并不否认这一点，但他对黑格尔的“概念就是一切”加以批判，指出概念不能替代存在，逻辑运动不能生成现实本身。

在“开端”问题上，黑格尔说“第一个思想是纯粹存在”，“纯粹存在尚且是无”，谢林则一针见血地评价道，这些都是黑格尔的同义反复的设定，而且怎么从“无”到“有”，也没有什么道理。

更进一步，他指出黑格尔哲学就是如此，“以这种模模糊糊的方式来进行表述”“最为平淡无奇的东西确实显现为一种非同寻常的东西”“没有稳固到可以接受评判的程度”……

谢林还指责黑格尔对自己理论的生搬硬造，“没有什么原创性的东西”，最终只能“给概念注入一种生命，注入一种内在的必然性，以推动概念前进”。

Part.5

哲学史作为问题史，而非人物史

此外，谢林谈到马勒布朗士、贝克莱式唯心主义，认为他们把外部世界变成心灵表象，就像医生不治腿疾而直接截肢。

针对莱布尼茨用单子论反对斯宾诺莎，他认为莱布尼茨主义只是“换了皮”的斯宾诺莎主义，至于沃尔夫，只是“通过无聊的遐想掌握了莱布尼茨的理念”。

雅各比预见性地指出了理性主义的膨胀会带来怀疑主义和虚无主义，但是他又无力调和理性与信仰，谢林用“精神性的痨病”来形容他的结局，指出他的思想就像暮春的柳絮一样飘来飘去。

哲学家以哲学方式认识“上帝”，而雅各比（1743—1819）认为：“如果上帝是能够被认识的，那么他根本不是上帝”。

他还批判当时的德国人“关起门来进行哲学思考”，“一种哲学愈是晦涩难懂，就愈是高超杰出”……

不过，这本书最值得看的，不是谢林如何评价某个哲学家，而是他如何判断一个哲学体系的根本位置。

他让每一个哲学家都在自己的最高处暴露问题，也让哲学史变成一场真正的思想交锋。

关于西方近代哲学你了解多少？

对于谢林的观点你怎么看？

在留言区和大家分享一下吧，

2位优秀留言读者将获赠这本畅销经典。

不是一部按部就班的哲学史，

而是一场对近代哲学的清算。

这本大哲学家写的哲学史，

一生至少要读上一次

-End-

观点资料参考：《近代哲学史》

转载及合作请发邮件：scb01@pup.cn

▼点击名片 ⭐标关注我们▼

还是让大哲学家亲自给你讲点哲学吧