尴尬了：一家英国公司不远万里跑到中国县城打官司

伤害性不大，侮辱性极强：一家英国公司，不远万里跨洋而来，却将矛头对准了中国县城里一家仅二十多平方米的小理发店，执意提起诉讼。面对这样的局面，我们显然不能被牵着鼻子走，更需厘清这场看似荒诞的纠纷背后，藏着的商标保护与“商标碰瓷”的边界迷思。

山东滨州惠民县的徐先生，提起自己近期的遭遇，满是无奈与困惑。他经营了近7年的“东尼理发”店，近日突然收到了英国寐谷资本有限公司的起诉状，对方以涉嫌侵犯其经授权使用的“东尼沙龙”商标专用权为由，索赔5万元。这场看似不起眼的小额诉讼，不仅让徐先生的安稳生意陷入停滞，更牵扯出全国多地理发店的共同维权困境，折射出当下商标保护领域中，正当维权与恶意牟利的模糊边界。

事件的主角徐先生，在惠民县经营着一家面积仅二十多平方米的小理发店。自2019年开业以来，客源大多是周边两三里地的街坊邻居，生意平淡却安稳，每月营收八九千元，扣除房租、水电等成本后，净利润仅五六千元。据徐先生回忆，当年开店办理工商注册时，他随机拟定了几个店名，经工商部门核名系统查询，“东尼”二字无本地重名，便顺利完成了注册，全程无人告知“东尼”相关名称已被注册为商标。

“东尼这么一个烂大街的名字，大街小巷的理发店、服装店都可能用到，咱一个小县城的个体户，怎么会知道它是个‘品牌’？”徐先生的疑问，道出了众多涉事店主的共同心声，他实在无法理解，自己这家辐射范围有限、客源固定的小店，能对远在英国的公司造成什么实质性影响，更怀疑对方的起诉并非出于正当维权，而是带着“职业打假”的牟利目的，专门盯上了他们这些知识产权认知薄弱的小商户。

徐先生的遭遇并非个例。记者梳理发现，寐谷公司正以“商标侵权”为由，在全国范围内开展批量起诉，起诉对象清一色是县城里店名中包含“东尼”或“标榜”二字的小商户，其中“东尼”对应其授权使用的“东尼沙龙”商标，“标榜”则是其经另一公司授权使用的另一枚商标。目前，重庆、浙江绍兴、湖南永州、山东临清、临沂等多地，已有数十家县城理发店收到了该公司的起诉状，不少案件仍处于等待开庭的状态；而在部分已审结的案件中，商户被判赔偿的金额从几百元到数千元不等，远低于原告主张的5万元索赔额，这也从侧面印证了此类纠纷的“非严重性”。

公开判决文书显示，2025年7月，重庆梁平区一家使用“东尼”名称的理发店被寐谷公司起诉。该店辩称，“东尼”属于通用化表述，自身无攀附商标的恶意，且寐谷公司存在批量维权、重复诉讼的情形，并非真正为了保护商标权益。法院审理后认为，该理发店在相同服务领域使用与涉案商标近似的标识，确实构成商标侵权，但考虑到寐谷公司系受让取得商标使用权，且其所提交的商标使用证据，仅为立案前数月授权一家小规模个体户使用，难以证明该商标在当地及全国范围内具有知名度和影响力，最终判决该理发店赔偿700元。此外，2024年，山东临清、临沂各有一家理发店因店名含“标榜”二字被起诉，均被认定构成侵权，各被判赔偿4000元。

随着事件持续发酵，寐谷公司及其背后的商标授权方的“异常”面目逐渐浮出水面。据悉，寐谷公司主张权利的“东尼沙龙”商标，早在2005年10月就已申请注册，专用权期限至2029年8月，商标所有权人为收云（上海）贸易有限公司，寐谷公司通过授权获得该商标在中国国内的使用权。令人费解的是，收云（上海）贸易有限公司成立于2024年1月，注册资本仅1万元，参保人数为0，还曾在2025年7月因通过登记的住所无法联系，被上海奉贤区市场监督管理局列入经营异常名录，却拥有170余条商标信息，其中不乏“欣欣”“光辉”“金港”等日常生活中极为常见的名称，明显不符合正常企业的经营逻辑。

无独有偶，授权寐谷公司使用“标榜”商标的乳山园丁供应链有限公司，也存在类似的异常情况。企查查数据显示，该公司拥有255条商标信息，涵盖多个类别，其中包括“毛毛虫”“新星”等常见名称，且曾在2026年1月因地址失联被列入经营异常名录。更值得注意的是，这家发起诉讼的英国公司，其注册证书于2021年11月颁发，2024年1月任命中国人迟某某为唯一董事和法定代表人，2025年11月又委托山东两家律师事务所作为其在中国的诉讼代表人，种种迹象表明，该公司本质上与中国市场有着深度绑定，其“英国公司”的身份更像是一种包装。

对于寐谷公司的批量起诉行为，不少涉事店主直言质疑，认为其并非正当维权，而是利用普通商户的知识产权认知盲区、维权成本高、怕麻烦的心理，以及诉讼程序的便利，借机牟利，属于典型的“商标碰瓷”。这些店主普遍表示，自己开店时无任何侵权故意，且店铺规模小、影响范围有限，根本不会对涉案商标的市场价值造成损害，对方动辄5万元的索赔，更像是“以维权为名，行牟利之实”，本质上是一种变相的“勒索”。对此，寐谷公司的代理律师曾回应称，起诉有充分证据支撑，不存在“恶意碰瓷”，其行为仅为履行委托职责，维护商标权利人的合法权益。

目前，徐先生已明确拒绝了寐谷公司提出的3万元和解方案，他坚持认为自己无侵权故意，将耐心等待法院正式开庭审理，全力维护自身的合法权益。这场由“东尼”二字引发的纠纷，不仅让众多县城个体户陷入了“打官司耗不起、不打官司又怕吃亏”的维权困境，更引发了社会各界对商标保护边界的深度思考：商标保护的初衷，是鼓励创新、规范市场秩序、保护商标权利人的合法权益，而非成为少数主体借知识产权之名、行非法牟利之实的工具。

回归事件本身，“东尼沙龙”与“东尼理发”仅部分文字相同，且前者为商标、后者为个体店铺名称，二者在使用场景、服务范围、辐射人群上存在明显差异，很难造成消费者混淆，况且商标的完整性不但包括文字，还有图案造型等。即便退一步讲，即便部分商户的使用行为涉嫌轻微侵权，商标权利人也应优先采用善意提醒、限期整改等温和方式引导规范，而非直接提起高额索赔、开展批量起诉。这种“小题大做”“借题发挥”的起诉行为，不仅浪费了宝贵的司法资源，也伤害了普通商户的经营信心，更违背了商标保护的初衷，值得我们警惕和反思。