FMEA评分的3个争议点，Severity到底该怎么打？

FMEA实战 · 评分争议

FMEA评分的3个争议点，
Severity到底该怎么打？

同一个失效模式，有人打3分有人打8分，谁对？Severity不是越大越好——打高了反而暴露你不懂FMEA。今天把最常吵的3个争议讲清楚。

做过FMEA的都知道，Occurrence和Detection多少还能扯出点数据来支撑——O可以关联历史不良率，D可以关联MSA结果。

但Severity（严重度）呢？

Severity打的是"这个失效后果有多严重"，理论上应该有标准可以参照。但一到实际操作，就会发现：

❌ 客户投诉了外观不良，有人打3（有外观问题），有人打7（客户投诉了啊！）

❌ 一个零件尺寸超差了0.01mm，有人打4，有人打8

❌ 功能没问题但不满足内部标准，到底算不算"潜在失效"？

今天不整虚的，直接拆FMEA评分中Severity最容易打架的3个争议点。搞清楚这些，审核的时候再也不会被审核员一句话问住。

争议一："客户投诉"的Severity到底算多少？

这是FMEA讨论会上吵得最多的问题，没有之一。

典型场景：某个外观缺陷被客户投诉了，FMEA团队坐在一起给这个失效模式打Severity。

工程师A说："客户都投诉了，至少给7分吧？"

工程师B反驳："就是外观有点划痕，功能完全正常，给7太高了。"

正确的打分逻辑

Severity评估的是失效后果的严重程度，不是"客户反应的激烈程度"。

这两者有本质区别。客户投诉了，说明这个失效确实发生了，但它造成的后果严重程度是多少，得看后果本身。

按AIAG-VDA FMEA手册的评分表，Severity的判断标准只有一条主线：这个失效对最终用户（或下道工序）造成的影响是什么？

举个具体例子：

失效模式 失效后果 合理的S 外观划痕 外观可察觉但无功能影响3-4外观色差 影响品牌感知，客户可能拒收5-6标识错误 可能导致装配错误或安全隐患8-10

注意看：同样是"客户投诉"，后果不同，Severity天差地别。投诉的是划痕还是安全隐患？这才是打分的关键。

很多人犯的错误是：把"客户投诉"这个事件本身的严重程度和"失效后果"的严重程度混为一谈了。客户投诉只是一个信号，告诉你这个失效确实发生了，但它不决定Severity打几分。

✅ 结论：Severity看的是"失效会造成什么后果"，不是"客户有没有投诉"。客户投诉影响的是Occurrence的评估，不是Severity。

争议二：功能正常但不满足内部标准，算"失效"吗？

这个问题迷惑了太多质量人。

举个例子：你做了一个冲压件，图纸公差要求±0.05mm，你做出来的结果是+0.08mm。产品装到车上完全没问题，功能、寿命、安全性都正常。

但你心里清楚：这是不合格品。

那问题来了：这个"超差"要不要写进FMEA？Severity怎么打？

关键判断：要区分"功能失效"和"规格偏离"

功能失效：产品装上去之后，该干的活干不了。比如密封件漏水、制动片制动力不够——这个Severity直接往高了打。

规格偏离：产品功能完全OK，但数值不在图纸标注的范围内。这种情况下，关键问题是：这个规格偏差有没有潜在影响？

这里有两条路：

情况A：规格偏离有潜在功能影响

比如公差超了，虽然现在装上去没事，但长期耐久之后会不会出问题？配合件累积公差会不会超标？

这种情况：必须写进FMEA。Severity按照"潜在功能失效"的后果来评估。

情况B：规格偏离纯粹是"好看不好看"的问题

比如某个非关键尺寸稍微偏了，但经过工程分析（DOE、CAE、公差分析等）确认对产品功能、耐久、安全没有任何影响。纯粹是规格定得太严了。

这种情况：应该反思的是规格本身，而不是在FMEA里打分。正确的做法是推动工程变更，调整不合理的规格，而不是在FMEA里强行凑分。

说白了，如果规格本身就是"过度工程"，你往FMEA里写一堆Severity 5-6的条目，反而是在制造噪音。FMEA应该聚焦真正有风险的失效。

✅ 结论：功能正常但不满足内部标准，不要急于写进FMEA。先做工程分析：如果确有潜在风险，按潜在后果打Severity；如果只是规格过严，推动修规格。

争议三：Severity能不能考虑"发生的概率"？

这个争议虽然"不应该存在"，但实际中大量团队在犯。

典型的对话是这样的：

"这个失效后果挺严重的，但我觉得发生的概率很低，所以Severity给个5就行了……"

停。这句话里有两个错误。

错误一：把概率混进了Severity

维度 评估的是 不能考虑Severity失效后果有多严重 不能考虑发生概率Occurrence这个失效多容易发生 不能考虑后果严重性Detection现有控制能检测出来吗 不能考虑后果和概率

S、O、D三个维度是完全独立的。Severity只看后果有多坏，Occurrence只看多容易发生，Detection只看能不能发现。三者不能互相"借"。

为什么这么多人会把概率混进Severity？

因为人的本能：如果一个后果很严重但几乎不可能发生，人会下意识地降低它的严重性评估。这是一种心理偏差——"觉得不会发生所以没那么严重"。

但FMEA的逻辑恰恰相反：后果越严重，Occurrence越低，你越需要在Detection上加大投入。因为一旦真的发生了，后果你承受不起。

错误二：用AP（Action Priority）的逻辑反推Severity

AIAG-VDA FMEA手册引入了AP（行动优先级），用H/M/L代替了传统的RPN。这是一个进步。

但有些团队的做法是：先定了AP是H还是L，然后反推S、O、D该打几分。这是本末倒置。

正确的逻辑是：S、O、D各自独立评估 → 然后查AP矩阵 → 得出AP等级。不是反过来。

为什么很多人会反过来做？因为如果按真实情况打分，可能出现S=9, O=2, D=2，AP只有M的情况。团队觉得"这么严重的后果，AP怎么能是M？"——于是偷偷把S往上提。

AP矩阵的设计本身就是这样：O和D都低的时候，即使S很高，AP也不一定是H。因为现有控制已经足够好了。如果你觉得不够好，应该改进O和D，而不是篡改S。

✅ 结论：Severity不能考虑概率，S/O/D三个维度严格独立。AP是评估结果的输出，不是打分的输入。如果觉得AP不够高，改进Occurrence和Detection，不要动Severity。

Severity评分的3个争议，其实指向同一个核心问题：很多人在做FMEA的时候，混淆了"评估对象"。

1混淆了"客户反应"和"失效后果"→ Severity只看后果

2混淆了"规格偏离"和"功能失效"→ 先分析再做判断

3混淆了"发生概率"和"严重程度"→ S/O/D严格独立

FMEA不是填表游戏。评分的目的是驱动行动，不是凑RPN或凑AP。

如果你的FMEA做完，AP全都是H，那很可能说明两种情况：要么你的过程真的到处是坑，要么你的评分逻辑有问题。

后者的可能性，远比你想象的大。

你做FMEA时， Severity评分踩过哪些坑？