造假横跨IPO前后，拟罚2.06亿！又一家公司或成强制退市股

21世纪经济报道记者 崔文静

一夜之间，一份罚单公告，将ST清越推向了悬崖边缘。

2026年5月8日晚间，苏州清越光电科技股份有限公司（下称“ST清越”）公告，收到证监会下发的《行政处罚事先告知书》（以下简称《告知书》）。因涉嫌欺诈发行和年报虚假记载，ST清越被拟处罚约1.73亿元，四名高管拟被合计罚款3300万元，总计罚金高达2.06亿元。

更令投资者揪心的是，根据《告知书》认定事项，ST清越可能触及科创板重大违法强制退市红线。公司股票已被实施退市风险警示，一旦正式处罚决定书落地，退市将成定局。

就在罚单公布的同一夜，另一个消息同步传出——保荐机构广发证券、审计机构立信会计师事务所与ST清越实控人高裕弟三方，宣布拟共同出资设立先行赔付专项基金。这意味着，投资者的赔偿通道已在第一时间打开。

从追责到赔付，监管的“组合拳”没有丝毫迟延。

ST清越的造假，不是一时失足，而是一场横跨上市前后的精心谋划。证监会查明的事实显示，其违法问题贯穿了从IPO到上市后的三个关键阶段。

早在冲刺科创板时，造假就已开始。 2021年，ST清越通过故意少计存货跌价准备、虚假销售芯片等方式，虚增利润总额约1065.49万元，占《招股说明书》上会稿和注册稿披露当年利润总额的21.72%。这意味着，ST清越用来叩开资本市场大门的财务数据，从一开始就注了水，已涉嫌构成欺诈发行。

上市之后，造假变本加厉。 2022年度，ST清越故技重施，少计存货跌价准备、少计应收账款减值损失、虚假销售显示模组，还拖延对补缴税款的会计处理。这一连串操作，令2022年年报虚增利润总额约4540.21万元，占当期披露利润总额的104.58%。

进入2023年，造假仍在继续。上半年，ST清越再度虚增利润约4753.60万元，占半年报披露利润总额绝对值的145.10%。与此同时，其隐瞒了补缴4441.99万元出口退税款的重大事项，该金额占2022年经审计净利润的79.74%，却始终未被及时披露。

横跨上市前后，IPO、年报、半年报，步步造假，层层加码。证监会拟开出的罚单也与违法程度相匹配：身为上市公司的ST清越拟被罚1.73亿元；时任董事长高裕弟拟被罚1050万元并处8年市场禁入；副总经理拟被罚900万元并处6年禁入；财务总监兼董秘拟被罚750万元并处5年禁入；监事会主席拟被罚600万元并处4年禁入。合计罚金2.06亿元，禁入措施覆盖了从财务到销售的核心管理层。

更致命的是退市风险。根据《告知书》，ST清越可能触及重大违法强制退市情形，股票已被披星戴帽。证监会已冻结其公司募集资金账户，涉嫌犯罪线索移送公安机关。从2025年10月31日立案到2026年5月8日下发事先告知书，调查仅用约六个月，效率之高释放出“从快从严”的清晰信号。

巨额罚单和退市利剑悬顶之下，投资者的合法权益如何保障？答案已在5月8日当晚揭晓。

ST清越在公告中披露，收到保荐人及主承销商广发证券、审计机构立信会计师事务所及实控人高裕弟的通知，三方拟共同出资设立先行赔付专项基金，对适格投资者的投资损失进行先行赔付。同日，广发证券董事会以11票全票赞成通过议案，明确“同意公司主动采取先行赔付措施”。

这意味着A股市场又一单先行赔付实践正式启动。从2013年万福生科案开创先河至今，先行赔付机制已走过十余年，正从个案创新走向常态化运作。

回溯整个历程，每一步都刻着投资者保护升级的印记。2013年，万福生科案中，平安证券出资3亿元设立专项基金，最终95%以上的适格投资者达成和解，补偿近1.79亿元。2014年，海联讯案由大股东出资2亿元赔付，成为唯一一例由大股东主导的案例，98.81%的应补偿金额完成划付。2017年，欣泰电气案成为保荐机构先行赔付制度落地后的首个券商案例，兴业证券出资5.5亿元，两次赔付后，95.16%的适格投资者获得了约2.42亿元的赔偿。

近几年，先行赔付力度显著加码。2023年的紫晶存储案中，作为行政执法当事人承诺制度的第一例适用，中信建投证券联合其他中介机构出资10亿元，三个月内完成近1.7万名投资者、约10.86亿元的赔偿，人数和金额比例分别高达97.22%、98.93%。2025年底至2026年初，广道数字案又让先行赔付首次在北交所落地，五矿证券出资2.1亿元，赔付资金于3月划付到位。

此次ST清越案，赔付基金由保荐机构、审计机构和实控人三方共同出资设立，再次强化了“中介机构担责、关键少数兜底”的追责联动逻辑。这既是对受损投资者的切实安抚，也让造假链条上的每一个环节都无法轻易甩锅。

支撑这一趋势的，还有制度的持续完善。2026年2月1日起，证监会修订后的《证券期货行政执法当事人承诺制度实施规定》正式施行。修订明确开出五项“负面清单”——拒绝阻碍调查、缺乏承诺金交纳能力、被列入严重失信主体名单且未修复、曾适用承诺制度未逾一年，以及审慎监管认为不适用的其他情形，均不予受理。同时，承诺金数额被要求“不低于可能被处以的罚款和没收违法所得金额”，为赔付底线划出硬杠杠。为了防止程序被滥用，修订还特别规定，利用承诺程序恶意拖延调查、泄露协商内容等行为将被认定为“违背诚实信用原则”，面临不利后果。