一个王朝实行“人治”，会给这个民族带来什么样的灾难呢？

历史上的治理方式其实就是人治和法治，而所谓人治其实很好理解，那就是君在法上，民在法下。而这种法也不能称为法，更应该称为权，一个用权力作为规则为百姓编织的牢笼。因此这种所谓的法其实就变成了谎言，最典型的就是天子犯法与庶民同罪。很多人拿欧阳伦贩卖茶叶来说明朱元璋的法治，其实说白了就是欧阳伦与自己非亲非故，他需要用一个外人来杀鸡敬猴。事实上明朝“四大恶人”都是朱元璋的儿子，尤其是朱樉，他公然派遣士兵去劫掠百姓，而且抢夺150名男童进行阉割，很多孩子因为伤口感染去世。而朱元璋知道后只给了四个字：下不为例，而这就是人治。那么，“人治”会给一个民族带来什么样的灾难呢？

朱元璋

首先，门阀世家和权力争斗会成为必然。中国最早的门阀世家就产生于春秋战国时期，在秦始皇统一天下后，季子的后人崔意如任秦国大夫。后来汉高祖刘邦兴起，崔意如的长子投降刘邦，于是便有了铁打的世家，流水的王朝。后面门阀世家便采用庄家通吃，比如琅琊诸葛氏。一支留于中原仕于曹魏的诸葛诞，一支奔走扬州仕于东吴的诸葛瑾，一支避祸荆州仕于蜀汉的诸葛亮，不管谁赢都是诸葛家的完胜，可惜计划不如变化，诸葛恪和诸葛诞死于内斗，诸葛瞻死于蜀汉灭亡。

而即使黄巢灭了这些老世家大族，新的世家大族也会崛起，比如宋代的东南钱家，明代的播州杨家和云南沐家、清朝的满城等等。而新的世家崛起必然会与旧的世家争斗，每一个君主都会培养一群权贵，而伴随着新皇又会产生另外一批权贵。而蛋糕就那么大，因此新权贵与旧权贵便产生了争斗，而每一次皇位更迭变有一次权力争斗，这便是古代朝廷争斗不休的原因。即使是同一个皇帝，君主、外戚、宦官、权臣彼此之间的权力比重都在不断变化，因此王莽自立、宦官王守澄参与废立皇帝，刘裕建立刘宋等轮流坐庄的情况时有发生，因此一个不断内斗的民族怎么可能崛起呢？

门阀世家

其次，就是思想的堕落性。我记得清朝在评价英国的体系时说道：“清朝世袭罔替，因此政策具有很强的延续性，而英国人人都可当皇帝，政客很难延续，长此以往必大乱于天下。”至于结果我就不评述了，而这就是愚昧性的体现。而事实上，君主制适应了几千年，真正策略延续的只有文景之治。而且也没有一个策略可以长久延续，比如秦奋六世之余烈每个君主都有自己的国策，秦孝公变法图强，秦惠文王东出函谷，秦武王打通三川，秦昭襄王称霸天下。而在人治的愚昧思想下，人们认为策略延续就能实现长治久安，殊不知真正的长治久安靠的不是策略延续，而是精神传承。

比如历史上著名的禅让制，郭威将皇位传给了柴荣，虽然柴荣不是自己的儿子，但有治国安邦之才，把天下交给这样的人不管实行任何策略都能给百姓带来好处。反观世袭制，秦朝二世而亡和隋朝二世而亡，雍正前脚死，乾隆就否定了雍正的治国方针。日本的企业为什么能够长久，就是因为他们要不把企业交给女婿手里，要么自己的家族只参与分红不参与管理。而这其实就是“禅让制”，一个有才能的商人比一个只会循规蹈矩的庸人更懂得如何带领一个企业走向长久，而治国也是同样的道理。

堕落性

最后，会让一个民族变得越来越虚伪，且越来越冷血。很多人用所谓的版图去评价一个王朝的强盛时这就是一个人骨子里的冷血，这就像一个企业一样，真正好的企业是员工待遇好，企业利润高，而不是一边疯狂扩张，另外一边却负债累累。比如唐太宗时期不是没有对外扩张的实力，论人才唐太宗时期比唐高宗时期人才更加雄厚，那为什么唐高宗时期唐朝的版图达到了鼎盛呢？因为唐太宗注重的是国力，而不是版图，如果他像乾隆不惜一切代价一样疯狂扩张，唐太宗时期版图也会达到顶峰。

而这代价就是一个民族的精力被彻底抽干，乾隆穷兵黩武的代价就是民力被抽底抽干，白莲教、回民起义、临清起义等此起彼伏，看起来版图扩大了，但王朝的控制力却彻底毁灭了，地方更是如哥老会、袍哥、洪门等此起彼伏。比如哥老会王秀芳当龙头时拥有数万人马，直接控制当地的生杀和治理权。而所谓的版图带来的结果就是滥用民力导致的礼崩乐坏，比如夫妻见财起意杀死货郎，走把式的见财起意晚上弄死庄稼人时有发生，这在很多县志都有记载。

人治

而纵观世界，人治的结果必然就是衰落。就拿郎郎来说，霍梅尼时代原地踏步，现在还是原地踏步，哪怕过一千年以后依然原地踏步，只知道贫穷喊饿不知道如何摆脱困境，只知道仇恨而不反思仇恨的根源，这样的民族不是很可悲吗？三十年前伊朗是中东数一数二的强国，现在呢？当一个民族只靠着不合逻辑的假新闻支撑时，这个民族又能走多远呢？汉文帝注重法治开创文景之治，唐太宗注重法治开创贞观之治，但其也不过李代桃僵摆脱不了君在法上的禁锢，因此其繁荣也不过是昙花一现而已。这也是盛世不常有，而昏庸无道的君主常有的原因。