民法典宣传月 | 还清的债怎么又冒了出来？

第02版：检察新闻

《检察日报》2026年5月6日

“借条等重要法律凭证，一定要妥善保管。还款后请及时销毁或作废，以免引发不必要的纠纷。”

近日，江苏省仪征市检察院检察官在社区开展普法活动时，反复向群众强调在借贷法律关系中维护自身合法权益的要点。这一提醒源于该院近期办理的一起“重生债”型虚假诉讼案。

2025年2月，刘女士与儿子小郑急匆匆来到仪征市检察院12309检察服务中心，递交了一份借贷纠纷的监督申请。“3年前就已还清的债，现在突然被要求强制执行，账户冻结、房子被封，根本没法正常生活！”小郑情绪激动地说道。

原来，2020年8月，小郑经中间人金某介绍，以自己的房产作抵押向李某借款30万元。借款期间他按月足额支付利息，并于2021年底按约还清了全部本金。抵押权的设立、解除都进行了登记，此后双方再无往来。

2025年初，小郑突然发现微信支付受限，查询后才得知自己被仪征市法院列为了被执行人。原来，李某在2024年4月8日向法院起诉要求小郑还款30万元，有借条为证。李某还称自己无法联系到小郑，法院遂按身份证地址邮寄了应诉文书。然而，此时小郑母子已迁居异地，未能收到通知，案件最终缺席判决，判决书还认定案涉借款“无抵押担保”。

仪征市检察院检察官受理案件后认为，该案核心在于查清30万元借款是否已经清偿。对此，刘女士提供了两条关键线索：一是还款时按金某要求，曾分别转入金某账户20万元、张某账户10万元，没有直接还给李某；二是刘女士提供的通话录音中，金某称借条已拿回撕毁。但仅凭这两点，难以认定债权消灭的事实。

检察官随即核查了小郑房产抵押登记的相关材料，确有针对李某的抵押登记，解除抵押权的日期也与刘女士主张的还款日为同一天，办理解押的正是李某本人，并且在登记备注栏白纸黑字写着“借款已还清”。

解押登记无法“撒谎”，真债权既已消灭，李某为何要炮制一笔假债权呢？检察官调取了李某和中间人金某全部涉诉卷宗，关键信息从一页庭审笔录中“浮出水面”。

在李某诉金某3万元借款案中，李某于2022年7月12日当庭陈述：“我有30万元，去年底交由金某转借给朱某。”数额、时间高度吻合，朱某很可能是小郑那笔30万元还款的“下家”。检察官顺藤摸瓜，调取了朱某涉诉卷宗。朱某证实，2021年年底经金某向李某借款30万元并以房产抵押，款项实际由金某使用，利息亦由金某转付。2022年下半年金某资金链断裂，停止付息，李某便多次向朱某催讨欠款。

至此真相水落石出。小郑还清30万元后，李某通过金某将这笔钱又转借给朱某。因无法从朱某处收回欠款，李某便利用小郑未当面索回借条、还款未直接汇入本人账户的漏洞，故意隐瞒还款事实，提起虚假诉讼，企图通过司法程序重复获利。

检察监督既要保护真债权，也要剔除假债权，决不能让已还清的债“重生”。2025年5月，仪征市检察院向法院发出再审检察建议。法院启动再审，并于今年3月12日作出判决，驳回李某全部诉讼请求。同时，因李某隐瞒债务已经全部清偿的事实提起诉讼，要求他人履行已经消灭的债务，已构成虚假诉讼罪，法院已于1月19日判处李某拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。这笔假债务在法律监督下“湮灭”后，小郑被冻结的账户、查封的房产全部解封，生活回归了正常。

来源：检察日报

文字：纪思源 陈义志

编辑：吴乾乾