一文拆解破甲弹，vs，穿甲弹：到底谁才是“拆工事”之王？

药型罩又不是能量黑洞，能吸光所有炸药的爆轰波：大部分能量还是以爆炸的形式放出来了。

破甲弹可以反工事，是由于它是一个可以在百米外投射500g（半公斤）炸药的单兵武器。

反工事的不是金属碎片射流，而是发生金属碎片射流的那半公斤炸药的副作用，实际上是火箭筒起到一个投射炸药包的作用。

而对于一个步兵来说，火箭筒也是他能运作的最大当量的炸药发射器。手榴弹普遍装药不过100g，40mm 榴弹更少。集束手榴弹当量上差不多，但是射程太近使用不安全。

再加上普通破甲弹的弹体很薄，杀伤效果类似没有预制破片的进攻型手榴弹和炸药包。

而穿甲弹的话，早期有装药穿甲弹，在击穿装甲后爆炸，其后效非常好，但随着装甲与反装甲的对抗日益激烈，穿甲弹无法再挖出空间填充炸药。

尤其是现代的APFSDS，其细长的穿杆注定无法再装入炸药增加后效。

实际上，穿甲弹的杀伤能力是依靠自身金属和压穿装甲产生的破片共同完成的，而且杀伤后效主要依靠后者。

因此，无装药穿甲弹杀伤能力与压穿装甲带出的破片关联最大，与自身弹体碎片关联次之。

且坦克内壁如果覆盖内衬，尤其是凯夫拉纤维内衬，弹体压穿装甲带出来的高速破片会被内衬吸收，无法再舱内高速弹跳，杀伤内部人员和设备，仅穿杆自身或穿杆残片难以造成强烈杀伤，其杀伤后效会被削弱80%甚至90%。

这么看来，破甲弹和穿甲弹杀伤方式很像，但和超压无关，破甲弹的装药量一般不足以杀伤内部人员、设备的超压。

破甲弹主要依靠炸药起爆，驱动药型罩形成细长的高速射流，击穿坦克装甲。实际上，金属射流的确只有一条线，即使在舱内空气中会自然发散形成一定的杀伤区域，金属射流的杀伤能力依旧不尽人意。

现在懂了吧，破甲弹的杀伤方式，和穿甲弹非常相似，都是利用金属射流/穿杆侵彻过程中压穿装甲，带出大量高速破片，并在舱内高速弹跳，试图引发足够的杀伤后效。

奈何二者都会受到内衬影响，倘若坦克内壁覆盖性能优秀的内衬，那带出的高速破片会被大量吸收，仅靠剩余的穿杆、射流，杀伤能力都不够看。

二战坦克同时携带穿甲弹和破甲弹，并不全是因为破甲弹后效差。在二战时期，破甲弹技术并不成熟，火炮并不适配，相应理论研究和工程实践刚刚起步，破甲弹的破甲深度和穿甲弹的穿深不相上下。

且穿甲弹精度高，造价低，不怕间隙装甲，坦克与坦克交战频繁，且早期穿甲弹与破甲弹穿甲能力大差不差，后效略强于破甲弹，故没有放弃穿甲弹。

关于对工事的毁伤能力，混凝土的韧性、抗拉能力、抗剪切能力远不及钢板，故较钢板更惧怕爆轰。

破甲弹虽然有大量能量集中于射流，但仍有部分能量用于爆轰炸碎混凝土，杀伤能力大大超过穿甲弹的直接撞击。因此，破甲弹在反工事能力先天优于穿甲弹。

实际上，穿甲弹和破甲弹均对反工事需求进行了研究。比如横向效应穿甲弹，采用的是钨合金穿杆包覆含能材料，在侵彻装甲或工事后，含能材料剧烈膨胀，让剩余穿杆变为范围更大的破片云，杀伤内部人员。

而双层药型罩破甲弹，药型罩外部采用紫铜，内段中心采用锆合金，在侵彻装甲或工事时，紫铜射流最先接触表面并开出孔洞，锆合金射流随孔洞进入内部，利用其强烈的纵火效应，杀伤内部人员和设备。锆合金射流纵火能力可以点燃铝合金，其杀伤后效大大超过横向效应穿甲弹。

但破甲弹与穿甲弹的杀伤能力也不能一概而论，比如小口径机炮，其弹丸尺寸与破甲弹并不适配，即使研发破甲弹，其杀伤能力也非常低下。

总之故对于小口径机炮来说，反工事优先发展横向效应穿甲弹，对大口径主炮来说，反工事优先发展攻坚破甲弹。