学界几乎一边倒，民意却信了：六成美国人认定基督教建国

宗教在美国建国过程中的角色，至今仍是一个充满争议、也常被误解的话题。历史学家格雷格·弗雷泽正处在这场争论的中心。

弗雷泽是加利福尼亚州圣克拉丽塔市一所基督教院校——大师大学——的历史与政治研究教授。他说，自己较为细致、复杂的看法，往往无法让争论任何一方满意。

“其实双方都不太愿意听我说的话。”弗雷泽表示。他认为，美国开国者并没有建立一个基督教共和国，因为其中几位关键人物要么拒绝基督教核心教义，要么其信仰立场模糊不清，以至于持续引发历史争议。这种说法，常常让他的基督徒听众感到失望。

不过，弗雷泽也反对把开国者描绘成纯粹的理性主义自然神论者，或反宗教的怀疑论者。所谓自然神论者，是指相信上帝创造了宇宙、随后便不再干预的人。弗雷泽强调，大多数开国者在某种意义上都具有宗教信仰。

随着7月4日《独立宣言》250周年临近，这场关于开国者宗教意图的长期争论再次明显升温。

一些内阁官员也以官方身份发布基督教色彩的信息。国防部长皮特·赫格塞思宣称，“美国是作为一个基督教国家建立的……这已经写进了我们的基因里”。

批评者和倡议组织则在积极反击这一说法。政教分离组织“美国人联合会”表示：“绝大多数——几乎所有——严肃的历史学家都认为，美国在任何有意义的法律、哲学或宪政层面上，都不是作为一个基督教国家建立的。”

尽管如此，皮尤研究中心2022年的一份报告显示，受访美国成年人中有六成认为，开国者最初确实打算把美国建设成一个基督教国家。

开国者的信念与意图之所以始终具有现实意义，是因为历史学家约翰·费亚所说的那种“可供利用的过去”。费亚著有《美国是作为基督教国家建立的吗？》一书。

费亚认为，虽然在一些重要历史时刻，公职人员确实曾为新共和国祈祷，但与美国革命更密切相关的核心议题，其实是税收和代表权。

历史学家马克·戴维·霍尔则提出了不同看法。霍尔著有《美国是否拥有一个基督教式的建国开端？》一书。他认为，基督教的确深刻影响了美国建国。

霍尔主张，尽管一些核心开国者未必持有传统基督教信仰，但许多其他开国者确实如此，而他们的信仰塑造了他们对新共和国制度设计的理解。“有大量证据表明，基督教确实产生了影响。”霍尔说。他提到，开国者强调人的尊严，这与《圣经》中“人按上帝形象被造”的教导相契合。

此外，在宪法获得批准后的几十年里，一些州仍然资助教会。这说明，开国者并不认为宗教应当完全退出公共生活。

他们相信，信仰对于培养有道德感、负责任的公民至关重要。正如弗雷泽在《美国开国者的宗教信仰》一书中所写，他们主张的是“宽容，但并不取消不同信仰者对真实宗教承诺的重要性”。

美国宪法本身并未提及任何特定宗教，除了纪年中的“我主纪元1787年”这一表述。宪法明确禁止以宗教作为担任公职的资格测试，而《第一修正案》则保障宗教自由，并禁止建立国家宗教。

他认为，开国者在人的平等、责任政府和宗教自由等观念上，更多借鉴了启蒙思想。他还提到，宪法在早期就曾因缺乏宗教内容而受到批评。

与此相对，《独立宣言》确实包含宗教语言。宣言称，权利来自“造物主”，并诉诸“自然法则和自然之神的法则”。

弗雷泽指出，托马斯·杰斐逊和其他一些开国者在措辞上颇为娴熟，使用了既能被基督徒接受、也能被其他宗教和哲学流派追随者接受的表述。

在美国革命时期，大多数殖民地居民是新教徒，不过教会参与度当时已在下降。弗雷泽说，理性主义的宗教观对许多受过大学教育、拥有财产的精英男性产生了显著影响，其中就包括起草《独立宣言》和宪法的人。

以信仰普遍上帝和道德为基础的兄弟会组织共济会，也发挥了一定作用。一些开国者，如约翰·杰伊、塞缪尔·亚当斯和帕特里克·亨利，是虔诚的基督徒。

但另一些人，包括杰斐逊、约翰·亚当斯和本杰明·富兰克林等关键人物，虽然相信上帝，却不相信耶稣具有神性。乔治·华盛顿一直积极参与圣公会教会生活，但会回避圣礼，同时也是一名活跃的共济会成员。

不过，与流行看法不同，大多数开国者并不是自然神论者。弗雷泽更愿意将其中许多人称为“有神论理性主义者”。

例如，乔治·华盛顿相信，神圣的“天意”曾在战场上救过他的命，也曾出手帮助美国。弗雷泽说，这种看法并非华盛顿一人独有，许多人都持类似信念。“他们确实相信一位会积极介入的上帝。”弗雷泽总结说。即便是其中较为怀疑宗教的人，也认为宗教对于塑造有德性的公民十分重要。

许多学者认为，《第一修正案》最终创造出一种类似“宗教自由市场”的格局，使基督教和其他宗教得以繁荣，并延续至今。