多地督促公职人员缴物业费，公权力"越位"替企业站台是否合法？

近期，福建泉州、江西九江、武宁、云南绿春、屏边等多地相继出台通知、发布倡议书，号召党员干部、公职人员带头足额缴纳物业费、主动清缴历史欠费，一时间引发社会广泛讨论。

细看地方发布的倡议文本，逻辑初衷并无不妥。以云南屏边县住建局倡议书为例，文中明确提出，按时缴纳物业费是每位业主的法定义务，更是维系物业服务运转、改善人居环境、维护小区公共秩序、推动物业行业良性发展的基础。同时向全县党员干部、公职人员提出三点倡导：主动履行业主义务，遵守小区管理规约，支持社区、业委会及物业正常工作；坚持以身作则，带头缴费清欠，若对物业服务有异议，通过正规合法渠道诉求维权，绝不以拒缴物业费的方式消极对抗；主动做好政策宣传，向身边群众普及缴费对提升物业服务质量、优化居住环境的重要意义，引导全民树立依规缴费的自觉意识。

不同于温和柔性的倡议书，个别地方的文件已然跳出倡议范畴，带上了刚性约束色彩。部分地区明确要求，党员干部必须树立正确物业服务消费理念，自觉承担业主责任、补缴历史欠费；并将党员参与物业治理、带头缴纳物业费情况，纳入党委（党组）书记抓基层党建述职评议考核。对工作推进有力、示范作用突出的单位和个人予以正向激励，对落实不力、行动迟缓的，则采取约谈提醒、公开通报等方式问责。更有地方提出，机关企事业单位在干部年度考核、民主评议党员工作中，要征求党员居住地小区党组织意见，把物业费缴纳、参与小区治理表现，作为评价党员干部作风形象的重要参考。

反观省级治理思路，更显理性克制。早在2023年10月，安徽省住建厅针对物业费收缴率偏低问题出台工作要求，并未把着力点放在约束党员干部身上，而是聚焦物业行业本身，督促物业企业严格恪守服务合同，对标服务标准，提供质价相符的物业服务；同时加大宣传引导力度，培育群众有偿服务、等价交换的消费理念，从供需两端发力，构建物业服务良性生态。

梳理各地政策不难发现，当下形成了两种截然不同的治理路径：一类是以劝导引导为主的柔性倡议书，重在发挥党员干部示范引领作用；另一类则附加了硬性管控手段，将物业费缴纳与干部考核、党建评议、约谈通报深度绑定，带有明显的强制约束力。值得关注的是，此类刚性管控文件早已出现争议先例。云南元江县2023年曾发布党员干部、公职人员带头缴纳物业费专项通知，因内容突破权责边界、社会争议巨大，时隔两年，当地于2025年6月正式发文废止该通知，叫停相关约束举措，也为各地政策制定敲响了警钟。

从法律层面来看，行政越位的短板更为凸显。现行《物业管理条例》第六十四条明确规定，业主逾期不交纳物业服务费用的，由业主委员会督促限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可依法向人民法院提起诉讼。法条已然划定了物业费追缴的法定路径：仅限业委会督促、物业司法诉讼两种方式，并无赋予行政部门约谈通报、单位追责、挂钩评优考核的任何授权依据。

从法律身份界定而言，党员干部、公职人员缴纳物业费，本质上是普通业主与物业公司之间的民事合同关系，属于平等主体间的民事纠纷，与其公职身份、党内身份并无直接关联。相关职能部门无权随意将民事欠费行为上升为政务作风问题，更无权限向公职人员所在单位发函通报、移交问题线索，用人单位亦不应插手干预普通民事纠纷。唯有党员干部存在违背公序良俗、违纪失德等行为时，相关职能部门才有依规依纪通报问责、严肃处分的权限。

法无授权不可为，是行政履职的基本准则。住建、组织、纪检等职能部门，理应在法定权责边界内履职用权，各司其职、各尽其责，不能随意跨界插手民事领域事务，更不能超越职权增设管控条款、滥用行政约束手段。当然，纯粹的倡导性文件，号召党员干部发挥先锋模范作用，带头守规矩、尽义务、引领社会风尚，不设置强制处罚、考核追责条款，契合基层治理需求，也符合公众认知，自然无可厚非。治理物业收费难题，关键在于规范物业服务、健全维权渠道、完善小区自治机制，而非简单绑定公职身份、用行政手段倒逼民事义务，唯有守住法律边界、秉持治理理性，才能真正实现小区治理的良性循环。

就此事您怎么看？欢迎评论区留言！

（来源：伟观万象公众号）