还没调查呢，就说是事故，一看就没学过火调，这可不是个小事……

黑子问：“那个火灾，事故原因查出来了吗？”

我说：“黑子，我让你多看文章，你就还是不听。脑子里没东西，一开口就外行，瞧瞧，又丢人了不是？！”

这么一说，黑子愣愣地看着我，有些不解地问道：“火情通报里不是说，事故原因正在调查之中吗？”。

我说：“没错，通报确实是那么写的。写通报的人外行，你也跟着外行，这都是不学习、不看文章的结果。”

“怎么外行了？”黑子涨红了脸，有点急。

“还没调查呢，就说是事故，事故是随便拿来就说的吗？”

紧接着，我给黑子普及了一下专业课本里的基础知识：

火灾按性质分为三类。其一为放火，属于故意犯罪，是典型的刑事案件，绝不能冠以“放火事故”之名；其二是失火，即因过失引发火灾，这类因主观过错导致的灾害，才通常被定义为事故；其三是意外，由不可抗力、超出人类意志与防控能力的因素引发，属于意外事件，与事故有着本质区别。

“还没调查呢，就说是事故，一看就没学过火调。难道一旦调查出来是放火，你还说它是放火事故吗？”

听我这么一说，黑子的脸更红了。黑红的脸，像个猪肝。

火灾发生，调查工作还没启动，便将火灾定性为事故，既不专业，也不严肃，更会对后续工作产生误导。

不懂专业的人太多了，非专业的流行掩盖了专业，工作便陷入了被动的泥潭。

语言即世界，语言的边界即思维的边界。一句随意的“事故”，看似只是口头无意，实则会潜移默化影响判断、左右行动。

混淆案件、事故、意外事件的法律与逻辑边界，违背火灾调查的基本准则。从工作严谨性来讲，未查先定是对事实、对职责的不负责任；更关键的是，先入为主的定性会固化调查思维，干扰调查方向，让工作人员带着预设结论开展工作，极易遗漏关键线索，影响调查结果的客观性与准确性。

真正的火调人都知道，《消防法》规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因……，这里没说“负责调查火灾事故原因”。

也就是说，除了法律特殊规定除外，其他所有火灾，不论可能是什么性质，都需要先由消防查原因，然后根据原因才能定性，定性了才能按照法定管辖进行分工处理。该移送的移送，该由消防处理的由消防处理。《消防法》规定的罚款、警告、拘留什么的，都是消防处理火灾的方式。

火灾发生后，还没调查呢，就把它说成是事故，这可不是个小事呀！

黑子，你听见了没有？！