爷爷去世请假奔丧获批，8个月后公司翻脸算旷工开除，法院判赔

“必须补偿！”北京，男子的爷爷去世，就和公司请假回家奔丧，人事也签字同意了，不料，几个月后公司将男子开除，理由就是他此前回家属于旷工，男子不服把公司告上了法庭，法院判了

2021年初，刘某和公司签了两年劳动合同。那年12月，他爷爷不幸去世，刘某要回老家操办丧事，于是按规定提交了事假申请，请假理由是明明白白写的：爷爷过世，回家奔丧。行政管理部的人事看了，签字同意

按理说，请假手续走完了，人也回去了，事儿也办了，回来继续上班，这页就该翻过去了

可到了2022年8月，距离那次请假已经过去了大半年，公司突然以三个理由把刘某开除：第一，旷工；第二，未经9部门主管审批就休假；第三，不能胜任现在岗位工作要求

刘某当然不服。自己明明请了假，人事也签了字，怎么就成旷工了？至于什么9部门主管审批，公司之前也从来没明确说过这是硬性规定，更何况人事签字本身就是公司的授权行为。关于不能胜任工作，公司也拿不出任何像样的证据

法院审理后给出了一个非常接地气、也很有分量的判断：劳动者以正当理由请事假，用人单位不得无故不批。爷爷去世回家奔丧，这是人之常情，任何有基本人情味的单位都会理解。刘某已经履行了请假手续，公司人事当时也批准了，事后翻出来说不行，这于理于法都站不住脚

法院明确指出，公司拿不出证据证明不批这个事假有什么正当性，其他几个开除理由也缺乏证据支持。最终，公司被认定违法解除劳动合同，必须支付赔偿金

这个案子其实反映了一个挺普遍的问题：有些公司在管理上，规则和人情是割裂的。当时觉得没什么，点头同意了，事后为了其他目的，把旧账翻出来，用僵化的条款去否定之前已经认可的事实。这种做法，说白了就是不厚道，也注定得不到法律的支持

法院在判决里有一句话说得特别好：用人单位履行审批手续时，要结合具体情境，考量请假事由的正当性、紧迫性和合理性，对劳动者的事假请求不能过于严苛

这其实就是说，法律是讲情理的。爷爷去世这种事，谁也没法提前计划，也不可能等什么九级审批走完再回家。公司如果在那种情况下还死抠流程、拒绝批假，那才是真正的不近人情。反过来，既然批了，就不能事后反悔，把员工的正当行为硬说成违纪

这件事也给了打工人一个很实际的提醒：请假走流程，该签字签字，该留痕留痕。当时的一句同意，可能就是事后维权时最关键的证据

在我看来，这家公司的问题不只是管理僵化，而是缺乏基本的契约精神。人事签字代表的是公司的授权行为，员工有理由相信这个签字是有效的。公司事后以“流程不完整”为由推翻自己的审批，本质上是在否定自己当时的授权。这跟请假本身是不是奔丧已经没关系了，而是公司能不能对自己的行为负责的问题

如果这种逻辑成立，那公司完全可以在任何一次请假后，隔几个月翻出一套员工根本不知道的内部流程，说上次不算，你旷工了，然后把人开除。这种管理方式，不仅伤害员工，最终也会反噬公司自己。法院的判决，既是对个体权利的维护，也是对用人单位基本行为底线的重申