正式开庭！美国最高法院出手，数千名原告紧盯判决背水一战

周一，美国最高法院审理了孟山都就德内尔胜诉结果提出的上诉。这起案件很可能决定全国数百起类似诉讼的命运。

研究人员已将草甘膦——农达多款产品中的活性成分——与传粉昆虫、实验动物和人类的多种有害影响联系起来。2023年，一项研究还将农达与儿童肝病和代谢性疾病联系起来。世界卫生组织已将这种化学物质列为“对人类可能致癌”。草甘膦也是全球使用最广泛的除草剂。

在周一的辩论中，大法官们似乎对孟山都的说法较为认同，即密苏里等州受联邦法律限制，不能允许原告就公司未警示消费者癌症风险提起诉讼。

保罗·克莱门特是一名颇受尊重的上诉律师，他在这起案件中代表孟山都出庭。他辩称，如果允许各州就未尽警示义务提起诉讼，将给孟山都这类公司带来“毁灭性的责任”。他还指出，一部名为《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法》的联邦法律，专门管辖除草剂和杀虫剂的标签标识，而不是由各州来管辖。

在与联邦政府拜登时期立场不同的情况下，一名代表特朗普政府的律师在法庭上支持孟山都的主张，并要求大法官限制公民依据州法对孟山都这类化学制造商提起侵权诉讼的能力。

克莱门特和参加周一口头辩论的副总检察长莎拉·哈里斯都告诉大法官，农药和除草剂标签的最终决定权属于美国环境保护署和联邦政府，而不是各州。他们认为，依据州法提出、却凌驾于联邦法律之上的诉讼，应当被视为无效。

法官约翰·罗伯茨一度对克莱门特论点的适用范围表示担忧。罗伯茨暗示，这种说法可能会让各州失去单方面规范潜在有害化学物质的能力。“各州什么都不能做吗？”罗伯茨问克莱门特。

克莱门特承认，虽然他认为各州在法律上不能要求加贴致癌警示标签，但它们或许可以直接禁止某种农药。

由特朗普提名的大法官尼尔·戈萨奇认为，这样的结果显得荒谬：各州不能要求警示标签，却可以直接禁止一款产品？克莱门特则表示，这就是当前法律的状态。

尽管双方来回交锋，大多数大法官似乎仍较为接受克莱门特的论点，即联邦法律优先于各州要求额外标签的权力，尤其是在环境保护署已经认定此类标签没有必要的情况下。

长期以来，环境保护署一直认为草甘膦是一种安全的除草剂，也没有要求生产商就潜在健康风险提醒消费者。不过，代表德内尔出席周一在华盛顿举行听证会的阿什利·凯勒告诉大法官，不能因为环境保护署认定草甘膦安全，就让各州束手束脚。“这个机构会漏掉一些东西。”他说。

生物多样性中心的高级环境保护署政策专家杰伊·格拉斯表示，他希望大法官们不要相信环境保护署的监管体系足以保护美国人，因为现有证据恰恰说明情况相反。

“对环境保护署农药办公室过往表现的任何诚实评估，都只能得出一个结论：它在评估危险农药的健康风险方面已经彻底失败。”格拉斯说，“考虑到环境保护署拒绝要求99％的含有该机构自己认定为‘可能致癌物’的农药产品加贴致癌标签，为什么还会有人相信，美国人的健康正受到环境保护署或农药行业的保护？”

直到今年，公共卫生专家仍在呼吁监管机构正视草甘膦对人体健康的影响。一封今年3月由70名专家签署的信写道：“草甘膦和草甘膦基除草剂在当前使用水平下危害人类健康的证据已经强到不能再拖延监管。

世界各国的监管机构应当把草甘膦和草甘膦基除草剂视为危险物质，正如一些国家已经开始做的那样。监管机构应立即采取行动，限制其使用；如果法律要求，也应将其淘汰，以保护公共健康。”

非营利组织“食物与水法律观察”法律主任塔拉·海因岑表示，这起案件的判决将对美国东西海岸都产生严重影响。该组织近期的一项分析将草甘膦高使用量与美国非霍奇金淋巴瘤发病率升高联系起来。“拜耳一心想不惜一切代价保住伤害他人的权利——而特朗普政府也非常愿意为此背书。

”海因岑说，“这起案件威胁到许多因农药受害的美国人走进法院的大门。如果最高法院认定环境保护署失败的农药监管体系可以排除各州关于未尽警示义务的诉讼，导致数以万计的病患美国人失去法律救济，那么责任将落在特朗普和其被行业主导的环境保护署身上。”

如果最高法院作出有利于拜耳的裁决，将给这家公司带来巨大的财务收益。拜耳已经为解决草甘膦相关索赔花费了近110亿美元。

在特朗普政府时期，这家公司已经获得一些进展。今年2月，特朗普签署一项行政命令，将草甘膦生产列为符合国家安全利益的事项。