四川
美国东部时间2026年4月27日下午4时43分美国最高法院周一在“地理围栏”问题上似乎意见分裂。所谓“地理围栏”，是一种相对较新且威力很强的侦查工具，警方可以借此调取大型科技公司的数据库，查明案发现场附近出现过哪些人。
这起案件涉及一宗长期未破的银行抢劫案。警方最终通过调取谷歌数据库，确认了抢劫发生前后两小时内出现在银行附近人员的身份，从而破案。虽然警方拿到了搜查令，但这份搜查令针对的是谷歌的数据库。
谷歌曾强烈反对警方大范围索取手机用户身份信息，并试图限制愿意提供的数据范围。但特朗普政府坚持认为，由于三分之一的谷歌用户自愿开通了“位置历史”功能，他们对这部分信息不再享有隐私权。
周一在最高法院的口头辩论中，多数大法官都向双方提出了尖锐问题，惯常的保守派与自由派阵营分野也被打乱。
代表被告出庭的律师亚当·尤尼科夫斯基，首先被保守派大法官尼尔·戈萨奇追问：如果法院认定，用户自愿向谷歌披露信息，就意味着政府可以不受限制地获取这些数据，那么这一裁定是否同样适用于电子邮件？
保守派大法官艾米·科尼·巴雷特表示：“从用户角度看，这件事似乎非常复杂。坦率地说，我根本不知道自己的数据是怎么存储的。为什么不直接从‘一个人是否对隐私抱有合理期待’这个角度来思考？”
索托马约尔随后指出，有些人走到哪里都带着手机，“它会跟着你去妓院，也会跟着你去大麻商店”。
巴雷特补充说，你的手机不是也会共享数据吗？“我感觉自己到了某些地方后就会收到相关广告。我的确得去检查一下自己的位置服务设置了。”
代表特朗普政府出庭的副首席诉讼代理人埃里克·费根试图安抚外界对“地理围栏”搜查的担忧，但保守派首席大法官约翰·罗伯茨显得颇为怀疑。他追问，政府凭什么不会利用这一工具，去查明某一座教堂、某个政治组织里所有人的身份？
费根回答说：“首先，我不认为像教堂这样的场所应当受到某种一概而论的特殊保护。”
罗伯茨随即反问：“真的吗？所以你认为，宪法并没有禁止针对某一特定地点内所有人实施定向监控的保护？”
费根回应称，如果“有人不希望别人知道自己去过某个地方，比如堕胎诊所，那么他完全可以不启用‘位置历史’功能，或者把它关掉。”
自由派大法官埃琳娜·卡根对此提出质疑，追问政府的界限究竟在哪里。她设问说，假如警方是在嫌疑人家中捕捉到了劫匪手机的信号，又该如何处理？
费根没有正面回答这个问题，巴雷特随即插话：“你的意思是在回应卡根大法官时说，如果警方进入私人住宅，这也不算搜查？”
在最后陈述中，尤尼科夫斯基表示，他对政府作出这一让步感到宽慰，但同时提醒说，更深远的影响已经近在眼前——“当监控我们一举一动的不再是人，而是人工智能”。
法院九名大法官中，三位保守派大法官——塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和布雷特·卡瓦诺——在不同程度上似乎更倾向于支持政府一方。不过，坦率地说，这是本审期口头辩论的最后一周，时间已经所剩无几，因此最高法院很可能会在这起案件中寻求作出一个范围较窄的裁决。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
