墓志铭的记载一定比史书准确吗？

墓志铭的记载一定比史书准确吗？不一定。

我的理解，根据我写明史的经验来看，还是得根据墓志铭的内容来分析。

我之前写藩王的时候，有的藩王的墓已经被发掘了，会看到一些圹志，会有关于藩王的生平记载。

按照一般情况，对于明朝藩王的记载，史书上，比较多的是《明实录》，这书相对说来，还是会记载一些藩王的故事。

所以，藩王的生平，藩王被册封的时间，藩王死的时间，一般说来，《明实录》有比较详细的记载。

我写藩王的事情，发现了一个事，就是《明实录》对于藩王生平日期的记载，有时就和藩王的圹志有出入。

我举个例子，蜀王朱申凿，明朝第七任蜀王，关于他的死亡时间，《明孝宗实录》记载了两次，一次是弘治六年七月一日，一次是弘治六年九月十三日。这是《明孝宗实录》里，出现的比较明显的漏洞。

一个人，他不可能死两次。所以，这么明显的漏洞的出现，其实还挺让人觉得意外，但是想想，《明宪宗实录》，是很多人编纂，也就能理解了。他们那时候也没有搜索，只能靠人工，出现漏洞，也正常。

问题的关键在于，《明孝宗实录》记载的朱申凿的死亡时间，都和朱申凿的圹志，《明蜀惠王圹志》里的记载对不上。

《明蜀惠王圹志》里的一句话。

“王八年五月二十八日進封為蜀王，弘治六年八月二十□日以疾薨，享年三十五。”

《明蜀惠王圹志》的记载，他死于弘治六年八月二十几日，至于二十几日，我也看不清。那个关键日期无法识别，但是能确认月份，是八月。

在这件事情上，我认为朱申凿的圹志的可信度更高一点。

从圹志上来看，后面还有一句，还标注是弘治八年正月初一日葬。

这种基本信息，朱申凿作为曾经的一任亲王，他的具体的死亡时间，在圹志上写错的概率比较小。毕竟他的下葬时间，距离他的死，不到两年。而且他的后代给先人的圹志，还是会用心的。

上面圹志里的那句话，和《明宪宗实录》的记载，其实还有一个出入点。

圹志说的是朱申凿成化八年五月二十八日进封为蜀王，而《明宪宗实录》的记载是，成化八年四月十三日，朱申凿被册封为蜀王。

明代交通不便，信息传递慢，《明实录》的记载上，出现这种出入，其实我能理解。

我举这个例子，是想说，对于墓志铭里的一些墓主的基本信息，如果与史书的记载有冲突，那墓志铭上的记载，可信度更高。

但是，如果墓志铭上的文字，是对墓主的赞美之词，这时候，就得去认真分析这些话的可信度。

在古籍的记载上，以尊者讳，以亲者讳，以死者讳，那么在墓志铭上，对他自己的先人，多加赞美几句，实在是太正常了。

所以，这种时候，就要多加分析史书的记载了，从多种角度去分析，然后看看墓志铭里，对先人的赞美是否过分。如果赞美得过分，那就要打折去看这些墓志铭了。至于打几折看，那得根据你读史书的情况了。

如果是普通的赞美，并且和史书的记载，出入不是特别大，那史书和墓志铭，算是达成基本一致了。

再就是实在不必盲目相信墓志铭，墓志铭出错，也很正常。

其实墓志铭更大的作用，是墓志铭可以补充一些鲜为人知的事情。

还是举个例子，《故中顺大夫贵州思州府郭府君墓志铭》，也就是郭琰的墓志铭里，提到正统八年，朱祁镇曾经命工部侍郎焦竑督造下番海船120只。

“八年，上命工部侍郎焦竑督造下番海船一百二十只，委府公为八府总提调官，督造有法军，民蒙其利，不口月，海船口完。”

其实在《明史》中，有提到，“英宗立，罢诸处采买及造下西洋船木诸冗费多敕省。”

对于正统八年，朱祁镇曾经命令人造海船这事，史料中我还没看到有提及的。

朱祁镇命令焦竑监督造船，后来这些船去哪了，这事我也不知道。

郭琰的墓志铭，给了大家新的思考方向。然后，大家可以尝试去从史料中，看看有没有关于这方面的记载。

我个人认为，墓志铭很重要，这也是我时不时提醒自己，要多看看考古方面的信息的重要原因，但是对于史书的记载，也不能忽视。

以上个人观点，仅供参考。

参考资料：

《明宪宗实录》

《明孝宗实录》

《明蜀惠王圹志》

《故中顺大夫贵州思州府郭府君墓志铭》

《明史》

《〈明正统朝修造“下番海船”与下西洋之役郭琰墓志〉中的相关史料初探》