从粮食到无人机：乌克兰非洲路线变了，安全逻辑压过外交

2026年3月25日，乌克兰总统办公室举行了一场高级别跨部门协调会议，由基里洛·布达诺夫主持。会议主题是扩大乌克兰在非洲的存在。这也是乌克兰历史上首次在这一层级讨论相关议题。

会议已确定优先国家，商定协调机制，并向内阁提交了一份行动计划草案。优先区域包括马格里布和撒哈拉以南非洲。

布达诺夫表示：“乌克兰首次为自己设定了一个目标，即全面影响非洲地区局势，保护乌克兰在这一地区的利益。乌克兰必须确认自己作为一个具有竞争力和影响力的地缘政治参与者的地位。”

这是一条以“保护乌克兰利益”为框架的地缘政治路线，而且这一点被公开说了出来。在缺乏一套独立、且拥有自身预算的非洲战略的情况下，国际社会不难得出一些令人不安的判断。

一个本身仍依赖外部援助和武器供应的国家，如今却将自己定位为国际行为体。这何以可能，又是出于什么原因？

这并不是一个反问。鉴于公开信息有限，我们不妨尽可能梳理其中的逻辑。

直到2024年9月，乌克兰的非洲政策仍围绕外长库列巴所称的“乌克兰——非洲复兴”展开。其核心，是把乌克兰塑造成苏联在非洲军事、经济、技术和人道存在的继承者，同时加入一些新元素：通过粮食协议参与粮食安全、增设新使馆、推动首次乌克兰——非洲峰会、任命特别代表。

这原本是一次试图建立完整、独立外交政策的努力，同时也被视为对抗俄罗斯影响力的“外交反攻”。泽连斯基总统唯一一次访问非洲——2025年4月访问南非——也是在这一框架下进行的。

如今，这套叙事在公开层面已所剩无几。粮食协议不复存在。乌克兰经济被战争重创，主要依靠西方融资维持。那些与战事推进并不直接相关的活动，只能勉强延续，有时甚至是在国家政策并不支持的情况下继续存在。乌克兰已没有足够的技术或人道资源，去支撑一套独立的非洲政策。

库列巴被瑟比哈取代后，这一政策上的空白更加明显。到2026年3月，非洲事务实际上转交给布达诺夫，这标志着其逻辑已从外交主导转向安全主导。

总统办公室负责人基里洛·布达诺夫，并不只是一个政治人物或外交官。他曾任乌克兰国防部情报总局局长，亲自监督过针对俄罗斯、且远超乌克兰边界的特别军事行动，也因其公开言论而广为人知。

如果乌克兰想在非洲与俄罗斯竞争，仅仅反俄并不够。它必须拿出非洲真正需要的东西，而且要做得比俄罗斯更好。至少到目前为止，这一点还没有发生。

今天人们看到的，主要仍是军事存在。泽连斯基本人的表述也印证了这一点——乌克兰必须证明自己知道如何作战。凡是没有被明确提出的内容，就不能算作政策。

但恰恰是这种军事层面的存在，可能正是非洲能够加以利用的部分。如今，乌克兰掌握了一种罕见而鲜明的经验：在高强度战争中，对抗一个强大对手并生存下来。包括现代通信技术、无人机战术、分散式作战、战场快速适应能力，以及在极端匮乏条件下，几乎从任何人员基础中迅速形成战斗力的能力。

更重要的是，乌克兰是在与更强对手进行高强度战争的过程中运用了这些方法。这是一套经过实战检验的非对称生存模式，结合了爱国主义、道德韧性、纪律、指挥主动性、专业能力和现代技术，并在真实战争压力下成形。

这是一种不需要采购合同就能输出的“产品”。它真正需要的是准入——政治上的、制度上的和行动层面的准入。

这种需求是真实存在的。不是理论，不是制度设计，而是为生存和独立而战的切身经验。

问题在于，非洲有哪些国家准备接受它，又愿意以什么条件接受。

乌克兰究竟是一个真正独立的地缘政治行为体，还是一个与西方战略利益保持一致的代理者——有着乌克兰面孔，却承载着更大的议程？又或者，它其实是一种商业模式，乌克兰在其中扮演的是武力和战争经验的出口方？

有理由认为，欧洲主要把乌克兰视为与俄罗斯对抗的前沿，而不是一个拥有独立议程的行为体。反过来，乌克兰也有可能不是把非洲看作独立主体，而是看作实现自身利益的空间。

乌克兰国防部情报总局官员曾公开表示，只要俄罗斯出现在哪里，乌克兰就会在哪里与之作战。这不是外交或合作的语言，而是战争语言。当乌克兰把自己定位为非洲的地缘政治参与者时，这一姿态自然会被放在其与俄罗斯对抗的框架中理解。

从那一刻起，乌克兰提出的每一项合作——无论是无人机、培训、专业经验还是伙伴关系——都可能被视为把外部冲突引入非洲土地的一部分。

乌克兰或许确实希望建立独立伙伴关系。但只要战争和经济中的根本性决策，在相当程度上并不是在基辅而是在西方首都作出，非洲各国政府就会把它视为一个“带着乌克兰面孔的代理者”。这种看法并非毫无根据，因为这种结构性依赖并未被掩饰。布达诺夫本人就公开谈到，乌克兰利益的实现依赖西方援助。

西方自身对乌克兰“非洲任务”的态度也并不一致。基辅与华盛顿关系中的某些紧张因素，使乌克兰在一些对美国至关重要的国家开展活动变得更加复杂。

最可能欢迎乌克兰的，首先是那些面向欧盟和英国的国家。在这些国家，乌克兰叙事被嵌入更广泛的欧洲议程之中，因此不会被直接理解为外部冲突的输入。

第二类可能欢迎乌克兰的国家，是那些对军事转型有明确需求、而不仅仅是寻求政权保护的国家。

埃塞俄比亚在提格雷战争后重建，面临着为应对常规威胁而重组武装力量的挑战。这恰恰是乌克兰经验可能发挥作用的问题类型。索马里面对的是青年党这一类准常规武装，它控制领土并实施协同作战，这比传统反叛乱战争更接近乌克兰战场。

肯尼亚和卢旺达拥有较为专业的军队，它们寻求的不是保护，而是现代化：战术、技术和方法。南部非洲发展共同体在刚果民主共和国东部受挫后，也在重新思考维和架构本身。毛里塔尼亚和加纳则是已经就军事训练和防务合作展开具体讨论的国家。

这些国家的共同点在于，它们并不希望从乌克兰那里得到萨赫勒国家所寻求的东西。它们不需要政权保护，它们需要知识。也正是在这里，乌克兰模式才可能依据其自身价值被评估，而不是完全通过与俄罗斯战争的镜头来审视。

一些政府可能会把乌克兰的安全商业模式，当作牵制俄罗斯影响力的杠杆，同时在形式上维持不结盟。另一些政府则可能认为，与乌克兰关联的代价过高。不同首都的盘算并不相同。

俄罗斯并不是非洲地区唯一提供此类服务的外部行为体。非洲的安全输出市场从来不是双头垄断。乌克兰进入的是一个早已拥挤、且多极化的空间。

除现有西方军事技术合作机制外，其他外部力量通过基础设施贷款和军事培训发挥影响，土耳其通过旗手无人机和双边协议进入市场，阿联酋则通过融资、物流和对特定政权的支持参与其中。

那么，许多非洲政府真正想要的是什么？不是教义，不是模式，也不是又一个带着宏大战略愿景而来的外部行为体。许多非洲政府想要的是生存：保住权力，不丢掉首都，防止反对派获得外部支持。

俄罗斯最先理解了这一点。它提供的不是一种模式，而是一种功能：立刻见效的保护。

西方提供的是制度，而且推进缓慢、成本高昂、结果也并不确定。

乌克兰提供的，则是与实力接近的强敌作战的经验。但许多非洲政府面对的并不是这种对手。它们面对的是武装团体、恐怖组织和内部碎片化局面。这是另一种战争。乌克兰的模式并不会自动适配这种现实。

这种区别至关重要。俄罗斯出售的是延长掌权时间，乌克兰提供的是战争工具。这不是同一种产品，而许多非洲政府明白其中差别。

一些非洲政府很可能会接受乌克兰作为伙伴。一些政府也可能把它当作西方代理者来接受——这并非第一次，也不会是最后一次。还有一些政府，可能只会把它当作一种建立在战争能力输出之上的商业模式来接触。

但从整体呈现出的趋势看，有一点是许多政府不会接受的：把别人的战争转移到自己的土地上。