叠纸胜诉，“乙游哈圈大战”落幕，律师解读 | 一周说「法」

文/诺诚游戏法 朱骏超 曾思雨

01

“乙游大战哈圈”以叠纸胜诉落幕：

被告被判公开道歉3日

2024年8月，说唱歌手派克特（本名王昆）在个人微博发布涉及叠纸旗下游戏《恋与深空》的说唱视频，歌词中使用“无良游戏”“毒害下一代”等贬损性词汇，且视频画面全部来源于未经授权截取的《恋与深空》游戏内容，此举迅速引发广泛舆论关注并多次登上微博热搜。

叠纸公司随即发表严正声明，要求派克特24小时内删帖道歉，并明确表示将提起民事诉讼。派克特在删除原视频后再度发布修改版本，随后彻底删除。2025年1月，该案正式开庭审理。

近日，本案终审结果出炉。法院维持一审原判，叠纸公司胜诉。根据判决，派克特须在判决生效之日起10日内向《恋与深空》方公开道歉并持续3日。4月25日上午，《恋与深空》游戏官方发布声明，截止日期（4月24日）届满，派克特并未依判决履行道歉义务。叠纸公司明确表示将继续申请依法执行判决任。

4月25日晚，派克特发布道歉声明，但声称其逾期未发布道歉声明，系因声明内容未经法院审核通过所致。

诺诚评论：

本案历经近两年，终以叠纸公司终审胜诉告终，是游戏公司在名誉权领域成功维权的标志性案例。

本案的侵权行为具有双重属性：

一是派克特未经授权使用《恋与深空》游戏画面制作说唱视频，侵犯了叠纸公司的信息网络传播权、保护作品完整权等著作权；

二是歌词及文字内容中大量使用贬损性言论，且涉及年龄审核机制的言论与事实不符，构成对公司名誉权的侵害。

本次判决中，叠纸公司主张了名誉权侵权，最终均获法院支持，为游戏公司应对类似舆情提供了完整的法律框架参考。

02

分手后报复前女友，

男子游戏内发私密照被判名誉侵权

2025年9月至11月期间，汪某许某分手后，许某因求复合未果，在某网络游戏平台发布汪女士的私密照片，并配以侮辱性、淫秽性文字。为扩大影响，许某还通过更改游戏网名、发放平台红包等方式吸引网友围观，导致相关内容在一定范围内传播，严重扰乱了汪女士的正常生活，对其名誉造成损害。

汪女士发现后联系许某要求停止侵权，但沟通未果，遂诉至法院，要求许某在平台公开道歉不少于7日，并赔偿损失2万元。

许某辩称，相关行为非其所为，且发布内容未使用汪某真实姓名，不构成侵权。

法院审理认为，网络游戏中的虚拟人物使用网名、昵称在游戏中活动，虽未指真实姓名，但如可以同现实社会中自然人相对应、联系，对虚拟人物的评价便可直接指向对应的自然人。许某虽辩称相关行为非其所为，但通过双方通话内容可知，汪某多次质问为何在游戏中辱骂她并发其私密照，许某未予否认，且质问辱骂的词汇与游戏聊天截图内容一致，故可认定上述行为系许某所为，造成汪某社会评价的降低。

综上，法院结合案涉侵权方式、过错程度及侵权持续时间，判决许某赔偿汪女士5000元，并在案涉游戏平台连续七日公开发布道歉。

（图片来源：大庆晚报）

诺诚评论：

本案是一起发生在网络游戏平台内的名誉权侵权案件，因感情纠纷引发，但判决结果对游戏公司的用户治理、合规建设具有重要参考价值：

本案中法院指出网络游戏中的虚拟人物使用网名、昵称在游戏中活动，虽未指真实姓名，但如可与现实社会中的自然人相对应、联系，对虚拟人物的评价便可直接指向对应的自然人。这表明了网络虚拟环境中，名誉权的覆盖范畴并不限于真实姓名，司法实践已经扩张到了网络虚拟身份范围。

基于此，我们认为游戏公司可以做好以下要点，避免被玩家行为牵连担责：

1、完善用户协议与社区规范。明确禁止发布他人隐私信息（如私密照片、视频）、侮辱性言论及不实内容，将“发布他人隐私”、“网络侮辱”列为严重违规行为，并约定严重违规的账号处罚措施。

2、建立高效的举报处置机制。对涉隐私泄露、侮辱谩骂等内容提供便捷举报入口，明确处置时限和反馈机制，避免平台因“知情不处理”承担连带责任。

3、配合权利人维权取证。依据法院协助调查的要求，及时提供必要的用户信息、封存相关数据，为受害者维权提供平台支持。

03

二审反转，游戏内使用“乔治巴顿”商标，

法院改判认定构成侵权

原告某汽车科技公司为“乔治·巴顿”在中国的唯一合法品牌权人，并在中国注册或受让多件相关商标。某实业公司等被告未经许可在汽车制造、销售及广告中擅自使用其注册商标，以汽车品牌的名义从事虚拟游戏品牌联名，还实施编造经销关系、杜撰品牌历史、虚假宣传公司背景等不正当竞争行为。

原告遂诉至法院，请求法院判令停止侵权、消除影响并赔偿100万元。

一审法院认为，被告授权案外人在其游戏中使用带有被诉侵权标识的汽车虚拟模型，与第12类商标类目下的汽车商品不属于同类商品，故其行为不属于对案涉商标的侵权。原告不服提起上诉。

杭州中院认为，虽然游戏中的载具商品与案涉商标第12类商品类目下的汽车商品不属于相同类别商品或服务，但二者在功能用途（载人运输、外观和内饰结构） 、销售渠道及消费对象（玩家和购车需求消费者）、相关公众认知（玩家容易产生汽车品牌与游戏之间存在特定联系的认识）方面存在一定程度上的交叉和重合。

因此，虚拟载具商品与汽车商品该情况下构成类似商品。

同时，原告商标具有一定的显著性和知名度。被告在宣传中突出“乔治•巴顿”为越野车品牌，强调其联名关系与品牌价值，同时涉案游戏官网称其为“官方正版授权”，相关公众接触上述宣传内容及在游戏体验的过程中势必将“乔治•巴顿”识别为汽车品牌，并误认为该品牌已就相关商品或活动作出授权而造成混淆，构成商标侵权。

综上，杭州中院改判认定被诉行为构成商标侵权及不正当竞争，判令各被告停止侵权、消除影响，并全额支持原告主张的100万元赔偿请求。

（图片来源：知产宝）

诺诚评论：

本案是一起典型的游戏品牌联名侵权案件，一审与二审裁判结果截然不同，核心争议在于虚拟载具与实体汽车是否构成“类似商品”，对游戏公司的品牌联名合规具有重要警示意义。

一审法院机械地以商品类目划分，认定游戏载具与汽车不属于同类商品，驳回原告诉请。但杭州中院二审则从功能性要素（用途、外观结构）、商业要素（销售渠道、消费对象）、认知要素（相关公众是否产生联想）三个维度综合判断，认定二者存在交叉重合，构成类似商品，这进一步证明了，商品类似判断不以类目表为唯一标准，需结合实际混淆可能性综合认定。

基于此，对于游戏公司而言，如果要开展相关的联名活动，应该做好：

1、开展品牌联名前，取得商标权利人的书面授权，并审慎核实授权范围、期限、地域及使用方式，保留完整的授权链文件。

2、对于跨界联名（如汽车、快消品、奢侈品），建议从商品功能、消费群体、认知关联等角度进行类似商品/服务分析，预判侵权风险。

3、收到商标侵权投诉后应及时响应，评估是否构成侵权并采取下架、澄清等补救措施，避免损失扩大。

04

规避防沉迷系统，

游戏账号销售商被判不正当竞争

被告慈溪某创公司大规模销售B服游戏账号，并通过向未成年人买家提供虚拟手机号及配套接码服务，帮助绕过实名认证与手机验证环节，使买家无需真实身份信息即可绑定并登录游戏。

B站认为，被告行为破坏其平台管理秩序，损害竞争利益与消费者权益，违反诚实信用原则和商业道德，构成不正当竞争，遂诉至法院请求停止侵权并索赔500万元。

被告辩称，其销售账号系通过合法渠道收购，属于玩家虚拟财产，与原告无竞争关系，且虚拟手机号系从第三方购买、仅作为售后措施偶发提供。

宁波中院认为，账号实名制、禁止账号交易、防沉迷保护是网络游戏行业的公认商业道德。原告投入成本落实上述制度，对其平台管理和运行秩序享有合法权益。

被告作为游戏行业从业者，以营利为目的，大规模销售B服游戏账号，并提供虚拟手机号和接码平台帮助买家绕开实名认证，主观恶意明显。被告行为不仅导致B站注册用户减少、增值服务交易机会流失，增加平台监管和运营成本，还危害游戏用户的信息安全，破坏游戏匹配机制和运营平衡，更导致国家未成年人网络保护相关规定形同虚设，损害了未成年人合法权益，扰乱了市场竞争秩序。

综上，法院认定被告构成不正当竞争，并综合考虑不正当竞争行为的性质、规模、持续时间等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计80万元。

诺诚评论：

本案中，法院从四个层面认定损害后果：

一是平台侧：注册用户减少、增值服务交易机会流失、运营成本增加；二是用户侧：危害信息安全；三是竞争秩序：破坏游戏匹配机制和运营平衡；四是社会公共利益：未成年人网络保护规定形同虚设。

这种多维度的损害论证，使80万元赔偿额具有充分的事实基础。

我们认为，打击游戏账号交易平台，一方面能够维护游戏的运营秩序，另一方面也可以用于向监管部门证明平台尽到了充分的实名认证义务，尤其是未成年合规义务。

对于游戏公司而言，打击账号交易平台，可以有以下角度：

1、完善用户协议与账号规则。在用户协议中明确禁止账号交易、出借，并约定违规账号的处置权（封号、回收等），固化管理依据。

2、对频繁注册、异常登录、短时间内大量购买的行为进行监测，及时识别账号交易行为。

3、必要时，可以采用民事+刑事双轨维权。对于情节严重的账号交易黑产（如本案中帮助未成年人绕过实名制） ，在民事诉讼之外，也可考虑向公安机关举报立案。

05

韩国法律不保护“玩法”？

111%游戏被抄，法院以不正当竞争判赔

韩国的111%开发运营《Random Dice》以及《Lucky Defence》游戏，上述游戏均进入韩国畅销榜前十。

2024年11月，韩国游戏公司NewNormal Soft上线游戏《No Invade Pls : Defense Game》，该游戏在玩法框架、界面布局等方面与《Lucky Defence》相似度极高，111%遂提起诉讼。

4月2日，首尔中央地方法院作出判决，认定NewNormal Soft在被起诉后通过更新来规避法律责任，该行为违反了公平的商业惯例和竞争秩序，构成不正当竞争。

综上，法院判令其向111%赔偿约5.57亿韩元（约合人民币265万元）及迟延损害金，并驳回了111%有关著作权侵权的所有主张。

（图片来源：GameLook）

诺诚评论：

本案中，法院驳回111%著作权侵权主张，原因在于韩国著作权法对游戏“玩法规则”的保护持谨慎态度。游戏玩法属于“思想”范畴，而著作权仅保护“思想表达”——这一原则在各国著作权法中基本一致。但值得注意的是，法院同时认定被告“起诉后更新规避责任”的行为违反公平竞争惯例，说明即便著作权维权受阻，不正当竞争诉讼仍可作为救济路径。

著作权布局宜早不宜迟。在著作权登记之外，建议对游戏的核心表达（角色设计、美术画面、剧情文本、音乐音效、UI布局等）进行系统梳理，区分“受保护表达”与“不受保护规则”，明确维权着力点。同时应当注意，不同国家对玩法保护的态度存在差异，进入海外市场前应了解当地的竞争法和知识产权保护规则，制定针对性的风险防控方案。

游戏葡萄招聘商务经理，

| |

| |

游戏行业书籍推荐

（星标可第一时间收到推送和完整封面）