同样的缺课，一个扣钱一个走人：高校的“双标”藏不住了

这两天，福建某高校的一份教学事故通报，在不少教师的朋友圈里炸开了锅。

不是什么惊天大案，也不是什么学术丑闻，而是三起看似普通的“教学事故”及处理结果。可就是这三起事故，硬生生把“同工不同命”五个字，写进了每一个读者的心里。

先来看这份通报。

事故一：一名教师，试卷里出现了1处提示标准答案。够严重吧？考试还没考，答案先露了底。经审议，三级教学事故，扣减当月绩效工资20%，全校通报。试卷审核不严的专业带头人？全校通报批评。

事故二：一名教师，没提前报备导致缺课。三级教学事故，同样扣20%绩效，全校通报。

事故三：一名外聘教师，“非客观因素造成缺课”。二级教学事故，扣减本门课程课酬的15%，全校通报，外加一条——解除聘任合同。

等等。

同样是没有提前报备导致的缺课，第二位老师（正式在编）扣了20%的月绩效，保住了饭碗。第三位老师（外聘）扣了15%的这门课的课酬，人直接没了。

20%绩效 vs 15%课酬+解聘。一样的错，两样的命。

你说这是按制度办事？可仔细一看，制度都被玩出了花。

编制，成了“安全气囊”

我们先算一笔账。

对于第二位正式教师，扣20%月绩效。注意，是月绩效，不是月工资。高校教师的工资结构里，基本工资、岗位津贴、绩效是分开的。扣20%绩效，实际到手减少的比例可能远低于20%。而且，寒暑假、公积金、年终奖、职称晋升……一样不少，编制还在，铁饭碗照端。

再看那位外聘教师。外聘教师的收入本就微薄，一门课的课酬，可能是他一个月甚至更长时间的生活费。扣15%课酬，是这门课的15%，不是他所有收入的15%。关键是——解聘。

这意味着什么？

意味着他下一顿饭的来源，断了。

意味着他可能再也接不到这所学校的课。

意味着他在其他学校的聘用合同上，可能多了一条“曾被解除聘任合同”的污点。

这就是编制内外的天壤之别。

制度面前，人分三六九等

更让人深思的，是事故等级的认定。

同样是缺课，正式教师是“三级”，外聘教师是“二级”。明明行为差不多，定性却不同。这就好比两个学生上课迟到，一个是“轻微违纪”，另一个直接记过。凭什么呢？

凭他是“自己人”，你是“外人”？

凭他在编，你外聘？

这种“身份决定命运”的潜规则，远远超出了这一所高校。

去看看各大高校的外聘教师、合同制辅导员、科研助理……哪一个不是干着同样的活，甚至更累，拿的钱少一半，还随时可能被一句“合同到期不续签”请走？

我认识一位外聘教师，在一所大学连续教了五年“大学英语”，学生评教年年优秀，但五年里，他没有办公室、没有工位、没有公积金，甚至连学校食堂的教师窗口都不能用。第五年结束，系主任一句“名额收紧”，他就再也没出现在那所学校的课表上。

而那位占着编制、教同样课程的“同事”，一周只来两个半天，其余时间在外面开培训班，照样稳如泰山。

制度，究竟是保护了教学，还是保护了身份？

别拿“制度”当挡箭牌

或许有人会说：学校是按教学事故认定办法处理的，白纸黑字，有什么问题？

好，那我们看制度本身。

如果这份制度里，对“正式教师”和“外聘教师”的处罚标准本来就不一样，那这份制度本身就值得商榷。

如果制度里是一样的，但实际执行时却因人而异，那这就是执行层面的公平性缺失。

无论是哪种情况，都指向同一个问题：高校的管理，不能建立在对不同身份教师的区别对待上。

教学质量当然要抓，事故当然要处理。但处理的标准，应该依赖行为的性质和后果，而不是依赖这个人的身份标签。

缺一节课，是正式教师就网开一面，是外聘老师就扫地出门——这样的处理，除了让外聘教师心寒，让正式教师有恃无恐，还能带来什么？

我不是在说那位正式教师不应该被轻罚，也不是在说外聘教师无错。

我只是想问一句：如果那位外聘教师，也有编制，也会被这样处理吗？

答案，你我心知肚明。

高校要高质量发展，首先要高质量发展“公平”二字。外聘教师不是二等公民，他们站在讲台上的每一分钟，和正式教师一样，承担着教书育人的责任。

如果连处罚都要看人下菜碟，那还谈什么“立德树人”？

希望每一所高校，在挥动制度的大棒之前，先问问自己：这棒子，打在不同人身上，疼得一样吗？

别让“同工同酬”还在路上，“同错同罚”就成了奢望。

如果你也遇到过类似的情况，或者你身边有外聘教师的故事，欢迎在评论区说出来。让更多人看到，编内编外之间，那堵看不见的墙。