北京
上周，开发者Kevin Lynagh发了一篇短文，讲自己如何用"过度思考"慢性杀死项目。四小时的语义差异工具研究，只为找一个编辑器快捷键；数百小时投入两门编程语言的设计，最终零产出。这篇文章让我停下了手里的"调研"——我的备忘录里，躺着一份正在增长的清单。
我的清单：40个未出生就死亡的项目
过去三年，我杀死了大约40个项目，只交付了20个。每做成一个，就有两个死在襁褓中。
杀死它们的不是市场，不是竞争，是我自己——在动手之前想得太深。
每个夭折项目都留下一座"研究坟场"。小众架构的深度阅读、永远不会用到的库的性能测试、状态管理模式的对比表格……全部收集于写下第一行代码之前。
深度永远不成比例。UI流程还没画，已经深入Rust异步运行时第四层；用户是否需要向量搜索还不知道，已经熟记三种向量数据库的延迟权衡。研究感觉高效，因为笔记在膨胀。实际上，这是戴着聪明帽子的拖延。
检验标准：如果你在研究上花的时间，超过了最小可交付版本，你就不是在研究。你是在逃避承诺。
Kevin的文章直接点破这一点。他花数百小时设计编程语言，为了开发CAD工具，为了设计一个置物架。置物架从未建成。
我最近重蹈覆辙：想给工具加个简单分析视图。"规划"结束时，我写完了一篇自建Plausible替代方案的教程——只因为不想为另外三十个用户付SaaS费用。分析视图？不存在。
真正的信号：当你开始为工具的工具写工具，你已经不在建造。你在无限后退。
Kevin的解决方法是"结构性差异分析"——诚实记录计划与执行的偏差。我的方法更粗暴：设定硬截止时间，到点必须交付一个能用的丑东西。
丑东西能迭代。完美的计划不能。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
