小精酿品牌vs生鲜巨头：一次"合作谈判"引发的知识产权风波

一杯精酿，两家说法

4月16日，国内精酿酒饮品牌制乐厂在官方社交平台发布公开声明，矛头直指生鲜即时零售平台叮咚买菜。

指控内容直接而具体：叮咚买菜推出的两款"叮咚定制"精酿啤酒，在产品命名、核心风味配方、标志性酒体色泽，乃至乳酸菌冰奶啤酒这一原创品类概念上，均与制乐厂原创产品高度重合，涉嫌全方位抄袭。

最刺眼的细节是命名——叮咚买菜涉事产品上线时直接沿用了制乐厂原创产品的名字："失约的海"与"怦然心动"，一字不差。事件曝光后，才紧急更名。

一周之差，戏剧反转

制乐厂的声明还原了完整的时间线，读来颇具戏剧性：

2025年9月30日：制乐厂两款精酿产品正式上市，历经数月研发，耗资数十万元，上市后迅速成为品牌爆款。

2026年初：叮咚买菜采销团队主动联系制乐厂，表达合作引入意向。

2026年3月3日：完成产品建档，合作似乎近在眼前。

约一周后：叮咚买菜单方面取消采购合作。

此后：叮咚买菜自行委托代工厂生产"同款"产品并上线销售。

从建档到拒绝，前后不过一周。制乐厂的判断是：对方在合作谈判中完成了"产品情报收集"，随后另起炉灶。

叮咚：我们没有抄

面对指控，叮咚买菜相关负责人回应称：

"经初步核查，我公司商品与该厂家商品在视觉呈现、产品执行标准、配方等方面均存在明显差异。相关商品风味及包装设计也均为当前市场中较为常见的风味组合和视觉表达方式。"

叮咚买菜的核心立场有三点：

产品存在差异，不构成抄袭；

风味组合是市场通行做法，并非独创；

前期合作沟通不具备法律约束力，不能作为侵权认定依据。

从数据来看，双方产品确实存在区别：叮咚买菜涉事产品净含量250ml、酒精度2.5%vol、单罐售价10.9元；制乐厂对应产品净含量473ml、酒精度3.0%vol、单罐售价29元。规格、度数、价格均不同。

但制乐厂指控的核心——菠萝山竹与西瓜莲雾的风味定位、乳酸风味的重点突出、大面积插画的清新文艺包装风格——这些相似是否构成侵权，仍是争议焦点。

目前，叮咚买菜平台上已无法搜索到涉事两款产品。

行业视角：这不只是两家公司的事

一位精酿行业从业者的观察：

近年来，随着精酿啤酒消费升级，市场上同质化产品激增。大型零售商"定制代工"的模式本身并无问题——但时间节点的吻合、命名的一致，以及"拒绝合作后随即上线同类产品"的操作逻辑，确实很难不让人联想到"学习借鉴"。

对于小品牌而言，最可怕的不是正面竞争，而是以合作为名的产品窥探。合作谈判中的产品建档、配方透露、市场数据分享，一旦演变为对方的参考蓝本，维权成本却极高。

精酿本是一个强调个性、工艺与故事感的品类。如果连命名和配方方向都可以轻易被"借鉴"，行业创新的动力从哪里来？

行业视角：这不只是两家公司的事

这场纠纷发酵的时间节点，对叮咚买菜而言格外敏感。

Q4营收62.426亿元，同比增长5.7%，连续八个季度正增长；

Q4 GAAP净利润仅3360万元，同比下滑63.3%，原因是商品成本上升与并购整合投入加大；

全年营收243.6亿元，非GAAP口径下盈利连续十三个季度维持，但利润规模明显收窄。增收不增利，是当下叮咚买菜面临的现实困局。

从合作谈判到产品上线，从指控公开到全盘否认，这场纠纷尚未落幕。是市场巧合，还是刻意借鉴，或许只有法庭才能给出最终答案。

对精酿行业而言，这起事件是一个警示：当流量平台的"定制代工"遇上小品牌的原创资产，游戏规则需要被更清晰地界定。

对叮咚买菜而言，业绩压力下自有品牌的扩张冲动，与合规经营的边界之间，需要更审慎的拿捏。

图片声明：本文所用部分图片来源于网络公开渠道，旨在辅助内容表达，无任何商业盈利目的

从合作谈判到产品上线，从指控公开到全盘否认，这场纠纷尚未落幕。是市场巧合，还是刻意借鉴，或许只有法庭才能给出最终答案。

对精酿行业而言，这起事件是一个警示：当流量平台的"定制代工"遇上小品牌的原创资产，游戏规则需要被更清晰地界定。

对叮咚买菜而言，业绩压力下自有品牌的扩张冲动，与合规经营的边界之间，需要更审慎的拿捏。

图片声明：本文所用部分图片来源于网络公开渠道，旨在辅助内容表达，无任何商业盈利目的

从合作谈判到产品上线，从指控公开到全盘否认，这场纠纷尚未落幕。

是市场巧合，还是刻意借鉴，或许只有法庭才能给出最终答案。

对精酿行业而言，这起事件是一个警示：当流量平台的"定制代工"

遇上小品牌的原创资产，游戏规则需要被更清晰地界定。

对叮咚买菜而言，业绩压力下自有品牌的扩张冲动，与合规经营的边界之间，需要更审慎的拿捏。

图片声明：

本文所用部分图片来源于网络公开渠道，旨在辅助内容表达，无任何商业盈利目的