美国最高法院八比零通过，雪佛龙案胜诉，气候法律战遭重击

周五，美国最高法院一致驳回了一项被外界认为颇为荒谬的气候法律诉讼。该诉讼旨在对雪佛龙公司进行处罚，理由是该公司在第二次世界大战期间为美国对抗纳粹德国和日本帝国提供了支持。

分析人士指出，这项裁决不仅让常识得以回归，也为左翼持续推进的气候法律战设定了重要的判例。一直以来，气候警告派律师试图将州级法律武器化，以此来打击石油和天然气公司。而最高法院在“雪佛龙公司诉普拉克明区案”中的裁决，无疑对这一策略的某些环节构成了致命打击。

尽管该案件的判决基于一项技术性细节，但这对于那些试图从中获利并削弱石油行业的环保派出庭律师而言，却具有非同寻常的意义。

由前任总统乔治·赫伯特·沃克·布什任命的最高法院大法官克拉伦斯·托马斯在代表全院撰写的无异议意见书中指出，路易斯安那州普拉克明区及其周边行政区在2013年提起了至少42起州法院诉讼。这些诉讼依据的是1978年出台的一项州法律，指控相关石油和天然气公司在20世纪40年代存在违规行为。

许多石油公司成功提出上诉，将案件从州法院移交至联邦法院审理，理由是这些公司当时是在联邦官员的指示下行事，符合“属于或涉及该职位职权范围内的任何行为”的规定。

下级法院此前驳回了雪佛龙公司将案件移出州法院的申请。因此，托马斯大法官不得不详细解释“涉及”一词的法律含义，指出它可以表示“存在某种关系、具有关联或牵涉、从属、提及，以及产生联系或关联”。

在路易斯安那州法院适用该州法律来处罚一家能源公司，其逻辑显然难以自洽。因为该公司前身采取的相关行动，完全是遵照联邦政府的命令，为实现联邦国家目标而履行的职责。

案件管辖权从州法院转移到联邦法院，表面上看似微不足道，实则意义重大。石油和天然气行业深度参与跨州商业活动，其运营主要受联邦法律管辖。一些州的气候警告派政治人物试图通过立法限制该行业的运营，而相关律师则试图将这些法律作为打击整个行业的武器。他们的核心论点是，人类燃烧化石燃料的行为正在引发某种不可预知的末日灾难。

因为协助美国击败纳粹而起诉石油公司固然引发争议，但在气候诉讼中究竟适用州法律还是联邦法律，依然是一个高度相关的核心议题。这一管辖权争议也正是最高法院即将审理的另一宗案件的焦点所在。

科罗拉多州博尔德市此前起诉了森科能源公司，声称该公司以燃烧化石燃料获取能源为核心的商业模式，已经对该州造成了实质性损害。科罗拉多州最高法院允许博尔德市继续推进此案，森科能源公司随后向美国最高法院提出上诉，最高法院现已同意受理。

这一案件的潜在影响值得深思。博尔德市声称燃烧化石燃料造成了实质性损害，但分析人士指出，化石燃料究竟如何影响全球气候仍存在不确定性，且许多气候警告派的预测最终并未兑现。该市政府并未将特定的极端天气归因于自然规律或地球生态系统，而是直接归咎于某一家具体企业。更有甚者，该市声称能够量化这家企业的运营对当地天气变化所产生的影响，而这在科学上通常被认为是难以确定的。

通过这种诉讼方式，博尔德市实际上赋予了自己监管整个能源行业的能力。该行业的运营不仅跨越了州界，更是维持全球经济体系运转的关键支柱。

批评者认为，更令人担忧的还在后头。曾在下级法院诉讼阶段代表博尔德市的法律团队成员大卫·布克宾德，公开将其推动的气候法律战描述为一种“间接的碳税”。

他的进一步表态颇具深意，他明确表示：“我更倾向于征收真正的碳税，但如果我们无法实现这一目标……这是一种相对曲折的方式，同样能够达到征收碳税的目的。”

换言之，外界分析认为，这场气候法律战是一场有意识的行动，旨在绕过选民的直接意愿来实现特定的政策目标。

目前，最高法院已同意受理森科能源公司针对博尔德市的上诉案件。此前在普拉克明区案中的裁决似乎释放了一个信号，即最高法院可能会认定，州级法律并不具备监管全球性行业的能力。

最终，最高法院基于法律实质做出了裁决。在参与审理的八名大法官中，所有人一致认定普拉克明区的诉讼缺乏法律依据。分析人士期望，这项裁决能成为未来阻击气候法律战的重要一步。而接下来的“森科能源公司诉博尔德市案”，无疑将成为检验这一趋势的真正试金石。