中方行使否决权，新加坡称感到失望，新国大使：应取消一票否决权

关于常任理事国有一票否决权这件事，新加坡已经不满很久了。

而当4月7日，巴林牵头提交的霍尔木兹海峡航行安全决议草案，因为中俄投下的反对票而未能通过后，新加坡常驻联合国代表柏罕加福站上联合国大会的讲台时，他说，“我们感到失望。”

取消五常一票否决权到底现不现实？

其实新加坡的反应可以拆成两条线来看，一条线在纽约，柏罕加福站在联大讲台上，代表四国发声，这是官方渠道的正规表达，而另一条线，时间得往回拨一个多月。

当时3月18日至20日，第八届国际战略与安全论坛在北京举办，由清华大学战略与安全研究中心主办，主题是“全球秩序的转折：认知变局与选择未来”。

现场有来自中美英俄印德等国的60余位嘉宾参加，只是让人没想到的是，新加坡巡回大使、前驻美大使陈庆珠站上讲台后直接开始抨击安理会。

七十多岁的陈庆珠没有一句废话，她直截了当地说，安理会是一个棘手问题，五个常任理事国之中一旦存在“侵略方”，安理会便难以通过谴责性决议。

所以当前的“强权即是公理”，无论对小国或中等国家都不利。虽然没有明说，但她话里话外的意思很清楚，一票否决权应该取消，或者至少加以约束，改成多数表决机制。

于是现场有记者追问，那么美国是不是军事单极霸权？陈庆珠顿了顿，说了一句很绕的话，她用了“并非认同”、“仍然是一个事实”这种说法。

而这话说得很有技巧，既不直接点名美国，又让人听得懂她在说什么。这就是新加坡的外交风格，不站队但立场很明确。

之后新加坡这条线，从3月的北京一直延续到4月的纽约，话题一直就没变过。陈庆珠在北京说了一票否决权的不是，柏罕加福在纽约表达了失望。

这一前一后，一个直接喊话，一个走程序表达，新加坡关于联合国改革的声音，最终无比清晰而持续地传了出来。不过要想弄明白新加坡到底在失望什么，还得先看4月7日否决了什么。

当时递交给安理会的这份决议草案，文本中有强烈鼓励有关国家在霍尔木兹海峡做出所谓的“防御性行动”，包括为商船护航的内容

虽然草案在表决前已经删除了“授权使用武力”的敏感条文，把最初援引《联合国宪章》第七章的强硬表述改成了“鼓励各国采取防御性协调行动”。

表面上看，这是一份为了保障海峡航行自由的中性提案，可仔细一读，问题就出来了。

草案的潜台词是把伊朗定为冲突的罪恶根源，但这轮冲突的起点是什么？是美以率先对伊朗发动的大规模联合空袭，草案不去讲清楚这一条，光去谴责伊朗一方，显然有失公允。

更深层的问题藏在草案的措辞里，尽管文字被改得温和了，但它的内核没有变，实质上还是为美以军事介入霍尔木兹海峡预留了空间。

对此，中国社会科学院西亚非洲研究所政治研究室主任唐志超的分析说得很清楚，草案一旦通过，就等于给后续动武提供了国际法背书。

而傅聪大使在会场解释了中方使用否决权的原因，他说中国每一次行使否决权都极为审慎，安理会不能给未经授权的军事行动披上合法外衣，不能给使用武力开通行证，更不能火上浇油、导致冲突升级。

而且这话背后有联合国的统计数据做支撑，历史上329次否决中，中国只占22次，占比不足7%。上一次中国行使否决权，还是两年前美国提出加沙停火决议草案的时候。

那么新加坡为什么要支持武力开放霍尔木兹海峡？答案和新加坡的经济结构直接相关，新加坡整个国家的经济运转、能源安全，和霍尔木兹海峡以及马六甲海峡直接挂钩。

马六甲海峡

所以当霍尔木兹海峡因为美伊冲突遭到封锁时，新加坡的“海上生命线”就受到了严重威胁。霍尔木兹海峡的运量减少，马六甲海峡也跟着受冲击。

因此这次新加坡迫不及待站出来推动草案通过，已经不属于站队的范畴，这是新加坡的核心国家利益被直接触动而做出的进攻。

但不管是陈庆珠在北京论坛上提出的质疑，还是柏罕加福在联大表达的失望，背后其实是一个困扰了联合国很久的问题，五常之中一旦有“侵略方”，一票否决权还会是和平的稳定器吗？

国际联盟

这就不得不提到否决权的起源，这个东西是二战结束后定下来的，在这之前，早就有个“国际联盟”搞“大家都平等，一人一票”，想要靠道德和规则约束大国，结果呢？

美国国会不批准，还选择直接不加入，德国、意大利先后退出，之后国联就没落了，其实就是没有大国兜底，国联没有任何强制力。

于是1945年，罗斯福、丘吉尔、斯大林坐下来讨论战后秩序时，吸取的就是这个教训。否决权的核心逻辑很直白，如果几个大国不认可这个体系，联合国就会跟国联一样散架。

不可否认得的，否决权是一把双刃剑，它确实可能被滥用，美国在加沙问题上的反复否决就是最典型的例子。

但换一个场景，如果取消否决权，让安理会完全按多数表决来运作，那么大国一旦觉得自己的核心利益在安理会得不到保障，最可能的反应不是乖乖听话，而是直接绕开联合国单干。

美国在2003年发动伊拉克战争时就是这么做的，得不到安理会授权，就拉上英国自己干，所以按照新加坡提出的请求，取消一票否决权就能解决问题吗？

显然不能，但新加坡的焦虑是真实的，一个没有军队、没有纵深的小国，唯一的生存资本是规则。

而当规则攥在大国手心里时，小国的命脉就只能维系在小心翼翼的周转里。