江苏
剥削这个词语，现在又有了热度，但它完全不是学术性的争论，背后折射出的是社会心理学意义上的刻板印象，是民粹主义推动下的赛博狂欢。
为什么说剥削是一个悖论？
第一：消灭了剥削，劳动也失去了价值
按照马克思的剩余价值公式，商品价值扣除掉不变资本 C 和可变资本 V，余下的剩余价值应该全部归劳动者所有，那意味着投资人买下土地、建起了厂房、投入流动资金去购买材料，组织生产，支付完工资与奖金后，一无所得，投资人最好的结果是收回成本，无法扩大再生产，而破产是必然的，这样的生产是反经济学的。
马克思的剩余价值公式定位的是 “商品价值”，也只能是商品价值。
这本身就无法自洽，因为商品价值并不由劳动时间决定的，不管是社会必要劳动时间，还是有效劳动，都是在打补丁。决定商品价值的是市场的供求关系，是亚当・斯密的无形之手。一幅丑书，只要有人购买就实现了商品价值；朦胧诗就一个字 “网”，它也有商品价值，这个 “网” 字又怎么用社会必要劳动时间去做量化评估？
既然听命于市场的无形之手，就一定会出现劳动时间越多、赔得越惨的场景。当市场不认可你的劳动价值时，投资人所有的投入最终会全部归零，那么他剥削了谁？摆明了是全赔。
为什么会出现这样的悖论？
因为剩余价值公式把抽象的哲学意义上的劳动价值等同于由交换决定的商品价值了。
进一步说，资本的本质是钱生钱，没有利润也没有人会投资，没有资本组织起来的生产，劳动的价值又如何体现？
当资本退出市场时，等待人们的只能是贫困。
第二个悖论：劳动越少，资本收益越高
资本家又是如何获得超额利润？
马克思认为是通过在同等工资下延长劳动时间，恩格斯曾经是家族产业在英国曼彻斯特工厂的代理人。由于无休止的加班，一位纺织女工被切掉了手指，而老恩格斯选择开除了所有爱闹事的工人领袖，这件事深深刺痛了恩格斯，他认为那不是他要选择的事业。
