IIGF首席观点 | 刘锋：银行碳信息披露应更为关注范围三

来源：市场资讯

（来源：中央财经大学绿色金融国际研究院）

在“双碳”目标持续推进的背景下，银行业ESG信息披露已从市场选择逐步变为监管刚需，成为衡量金融机构可持续发展能力与绿色转型成效的标尺。回顾近年国有大行 ESG 报告披露实践，不难发现：银行碳信息披露的重点，不在范围一、二，而在范围三。唯有锚定范围三，才能真正抓住银行碳管理的核心，让绿色金融与转型金融精准服务实体经济低碳转型。

一、范围一、二信息价值有限，范围三才是“主战场”

从数据特征来看，银行自身运营碳排放（范围一、二）基数极低，极易受统计口径调整影响而出现剧烈波动。2025 年邮储银行碳排放总量同比大幅上涨、范围一排放显著攀升，原因之一便是首次纳入全行自营机构，并非实际排放激增。这一现象直观印证：范围一、二排放仅代表银行“小碳足迹”，数据波动大、信息含金量低，无法反映银行在绿色转型方面的真实贡献。

真正决定银行业碳减排体量、关联实体经济转型的，是范围三碳排放—— 即银行贷款、债券投资、资产管理等全品类投融资活动所产生的间接碳排放。作为银行资产端碳排放的绝对主体，范围三是绿色金融落地、转型金融发力的重要场景，也是当前银行碳信息披露最突出的短板。无论是国际准则还是国内监管，对范围三的核算规范、披露要求均存在明显缺口，成为制约银行业碳管理提质的关键瓶颈。

二、重形式轻实质，核心维度待完善

当前国内银行 ESG 信息披露已实现覆盖面提升，但整体仍处于“合规导向”向“价值导向”过渡阶段，质量尚存短板。

其一，披露数量不等于披露质量。交易所可持续信息披露指引已划分强制与自愿范畴，但多数银行报告存在“重形式、轻实质”问题：碳排放核算方法颗粒度不足、方法论不具备横向可比性、数据边界模糊不清。即便披露上百个指标，缺乏统一口径与验证机制，只会形成信息噪音，无法为市场与监管提供有效决策依据。

其二，ESG 高管考核量化不足、实质偏弱。六大国有银行均已将ESG 指标纳入高管考核体系，从目前发布信息看，仅农业银行、交通银行、邮储银行公布具体量化指标，多数银行未明确考核权重、完成情况及与薪酬、晋升的关联逻辑。银行业ESG考核不应简单照搬制造业模式，而应聚焦绿色信贷增速、高碳行业贷款压降、范围三碳强度等实质性指标，真正以考核驱动战略落地。

其三，碳市场履约披露从“静默”走向“透明”仍需提速。据报道，目前已有 24 家银行参与北京碳市场履约，但此前长期“做了不说”，直至2025年才有中国银行、农业银行、邮储银行等主动披露相关情况。参与地方碳市场的银行，应将履约信息常态化披露，作为范围一、二数据的重要验证依据，以公开透明履行社会责任。

三、范围三是银行碳管理的“深水区”与破局关键

范围三核算与披露，是全球金融业共同面临的挑战，对中国银行业而言更是转型核心。当前银行范围三管理面临三大困境：核算标准不统一、投融资数据获取难度大、披露覆盖率与可信度不足。不同银行采用的排放因子、核算边界、测算方法差异显著，导致数据无法横向对比，监管与市场难以精准评估银行低碳转型实效。

破解这一难题，需从标准、监管、考核、激励全链条发力，推动银行碳信披从“被动合规”转向“主动作为”。

一是统一核算标准。推动出台银行业范围三专项核算指引，明确核算边界、测算方法、数据来源与第三方验证机制，保障数据可比、可信、可追溯。

二是强化强制披露。逐步将范围三纳入监管强制披露范畴，设置合理过渡期，推动银行分阶段、分维度实现全覆盖。

三是提升披露质量。建立以“准确性、可比性、可验证性”为核心的信披评价体系，而不是“有无披露”的形式化判断。

四是叠加监管激励。将范围三管理成效与绿色金融评价、央行评级、监管激励政策挂钩，形成“披露—管理—激励”正向循环。

五是深化信息透明。鼓励银行主动披露投融资碳强度、高碳行业风险敞口、低碳转型路径与阶段性目标，全方位提升资产端碳信息透明度。

中国银行业ESG信息披露已走过从无到有的起步阶段，未来的核心任务是从“有量”走向“提质”。银行作为低碳转型推动者，必须跳出自身运营“小碳足迹”的局限，聚焦投融资“大碳足迹”，以范围三碳信息披露为抓手，将碳管理深度嵌入发展战略、资源配置与绩效考核体系。

唯有如此，银行业才能真正发挥绿色金融与转型金融的杠杆作用，以高质量碳信息披露支撑科学决策、引导市场预期，切实服务国家“双碳 目标落地，助力实体经济实现安全、有序、高效低碳转型。