69岁顶尖教授终于栽了！十余年“问题论文”缠身，这次躲不掉了

来源：市场资讯

（来源：Pubpeer）

斯德哥尔摩，2026年4月15日 — 在经历了长达十余年、涉及近二十篇问题论文的指控与调查后，瑞典卡罗林斯卡学院的著名癌症研究教授加林娜·塞利瓦诺娃（Galina Selivanova）首次被官方机构裁定犯有学术不端行为。颇具讽刺意味的是，这项裁决并非源于她本人实验室主导的、且被多次质疑的系列研究，而是来自她与德国乌尔姆大学合作的一篇论文。而她的德国合作者，正是另一位身陷多起学术丑闻的资深教授克劳斯-迈克尔·德巴廷。

瑞典研究不端行为评估委员会（NPOF）在2026年3月发布的最新裁决中认定，塞利瓦诺娃在2020年发表于《血液学》杂志的论文《Therapeutic targeting of mutant p53 in pediatric acute lymphoblastic leukemia》中存在伪造数据的行为，因此犯有研究不端罪。委员会明确指出，塞利瓦诺娃是这篇论文的核心贡献者之一，以其专业知识和经验，在审阅稿件时理应能发现图中明显的蛋白质印迹条带重复问题，但她未能履行其作为合著者应尽的勤勉义务，构成了严重疏忽。

幸运的“常胜将军”与最后一根稻草

现年69岁的塞利瓦诺娃自1992年起便在卡罗林斯卡学院工作，并已成为全职教授。她与同事共同创立了生物技术公司Aprea Therapeutics AB，致力于开发基于p53靶点的抗癌药物。然而，她的学术成果长期以来备受质疑。在学术讨论网站PubPeer上，至少有17篇署有她名字的论文被指出存在图像重复、数据操纵等问题。

早在2016年，卡罗林斯卡学院就曾对包括她在内的9名高级科学家展开大规模调查，但当时她得以脱身。随后，瑞典国家研究不端行为评估委员会（NPOF）对涉及她的多起投诉展开调查，但结果大多以“论文过于陈旧（超过10年追诉期）”或“违规情节轻微不影响结论”为由，认定其不构成学术不端。

转折点出现在她与德国乌尔姆大学的克劳斯-迈克尔·德巴廷教授的合作上。 这篇2020年的论文旨在评估其公司开发的药物APR-246对儿童急性淋巴细胞白血病的疗效。然而， PubPeer上的匿名审查者发现，论文图3中的多个蛋白质印迹（Western Blot）结果存在明显的重复和不当拼接。例如，代表不同蛋白质（如PUMA和Noxa）或不同细胞系的条带被重复使用。

在调查中，塞利瓦诺娃辩称这些是“无意的错误”，并将责任部分归咎于主要完成实验的土耳其学生。她强调错误并未严重影响研究结论，并已在自己的实验室采取了更严格的数据核查措施。然而，NPOF驳回了她的辩护，认定她作为该研究的核心人物、药物的共同发现者及公司创始人，在拥有足够专业能力识别明显问题的情况下，未能履行审核职责，构成了严重违反良好研究规范的行为。

双重标准：瑞典的“不端”与德国的“无辜”

此案最富戏剧性的冲突在于涉事双方所在机构截然不同的态度。在瑞典，NPOF做出了明确的“有罪”裁定。然而在德国，情况则完全不同。

塞利瓦诺娃的德国合作者克劳斯-迈克尔·德巴廷及其门生西蒙娜·富尔达，此前已被德国研究基金会（DFG）判定存在学术不端。但他们的雇主——乌尔姆大学——却始终坚称他们是“种族主义迫害的无辜受害者”，并维护其论文的可靠性。德巴廷本人甚至在乌尔姆大学长期担任“医学、性别与多样性”副校长，这一职位因其在性别平等议题上的立场而颇具争议。

调查此案的独立科学记者莱昂尼德·施耐德指出，这种差异揭示了学术不端调查中的“司法割裂”现象。同一篇有缺陷的论文，在一个国家被视为学术污点，在另一个国家却被体制性地包庇。乌尔姆大学甚至在德巴廷退休时，仍将其誉为“拯救了无数患病儿童生命”的圣人，对其学术污点只字不提。

冰山一角：未被触及的旧案与利益冲突

虽然塞利瓦诺娃因此案首次被裁定不端，但这或许只是其问题研究的冰山一角。NPOF在最近的调查中，因“超过10年追诉期”而未深入审查另外10篇被质疑的论文。这些旧论文中同样存在图像重复、数据复用等问题，且多次被发现未恰当披露其作为Aprea公司创始人的利益冲突。

例如，在2009年与英国剑桥大学史蒂芬·杰克逊爵士（其博士后曾被证实学术造假）合作的一篇论文中，就存在数据问题，但该案因“过期”未被追究。在2013年其团队发表的另一篇论文中，她公开承认无法找到原始图像，并提供了“重复实验”的结果，但NPOF最终仍以“不影响结论”为由未判定不端。

塞利瓦诺娃的案例凸显了学术不端调查中普遍存在的挑战：追诉时效的限制，使得许多陈年旧案难以得到彻底清理；而利益冲突披露的缺失，则影响了科学判断的客观性。 尽管她最终因一篇“相对较新”的合作论文被追责，但围绕其整个学术生涯的争议阴影，恐怕难以就此消散。

对于卡罗林斯卡学院和整个科学界而言，此案再次敲响了警钟。当顶级机构的资深教授屡次卷入数据争议，而监管机制却因各种原因屡屡“失准”时，公众对科学的信任基石也难免受到侵蚀。塞利瓦诺娃“不败金身”的告破，与其说是调查的终点，不如说是对系统性科研诚信治理进行更深刻反思的起点。

https://forbetterscience.com/2026/04/14/galinas-fateful-visit-to-ulm/