研究发现男性群体中认知能力越强，政治立场越倾向于自由非保守

我们平时聊起政治立场，总说和家境、收入、日常接触的媒体有关，谁能想到它还和认知能力挂上钩。有一项追了三十多年的研究，偏要把这两件不搭边的事放一起掰扯，结果还真捣鼓出一个挺出人意料的结论。这个结论还只在男性群体里成立，女性群体没测出明显差别，这就更耐人寻味了。

这项研究是德国团队做的，用的是马尔堡资优项目的长期跟踪数据，项目早在1987到1988学年就启动了。当时研究者一共筛查了7023名三年级学生，从中分出了IQ130及以上的高认知组，又挑出IQ接近100、家庭背景和性别比例都相近的普通对照组。三十五年过去，这批人都进入中年，研究者又把他们找回来做政治取向调查，最终拿到有效样本，是87名高认知组成人和71名对照组成人。

研究者没随便问一句你偏左还是偏右就交差，还把政治取向拆成了四个维度分别测量，分别是经济自由主义、自由主义、保守主义、社会主义，就是要看看更细致的态度结构，不拿笼统口号糊弄事。结果挺反常识，单看整体的左右光谱，高低认知两组没多大差别，前面三个维度也没拉开明显差距。唯独在男性样本的保守主义维度上，差异特别显著，非高认知男性的保守得分明显更高。

说白了就是，在男性群体里，越能处理复杂信息、越能接受多元观点的人，越不容易死守传统秩序那一套，更偏向自由而非保守。这个结论可不是说高认知的男性全都会站死某个阵营，更不是给哪个群体贴天生的标签。论文给出的结论其实克制得很，只是说男性内部，认知能力的差异主要体现在对传统、秩序、权威的依附程度上，不是整个政治立场全都往某一边倒。

支撑这个结论的解释框架叫认知复杂性-开放性假说，说直白点很好懂。认知能力越强的人，通常越能扛得住复杂、模糊甚至互相冲突的信息，也更容易接受新的经验。能容纳世界的灰度，自然对那种非黑即白、秩序至上、强调服从的观念，天生就没那么感冒。

对于只有男性测出显著差异这件事，研究者也格外谨慎，没瞎乱脑补结论。人家明确说了，这种分化只出现在男性样本里，女性群体的高低认知组没有同样的显著差异。作者没硬把这件事说死，只是提醒，这背后可能牵涉成长环境、社会角色期待，还有不同性别面对传统规范时的不同受力方式，不能乱拍板。

不止德国这一项研究指向这个方向，别的研究也得出了类似的结论。2024年《Intelligence》期刊的另一篇论文，找了300多个生物学家庭和收养家庭做对比，就是为了尽量剔除家庭环境的干扰，看同一个屋檐下的兄弟姐妹，认知差异会不会对应政治态度差异。结果发现，不管是测出来的IQ，还是和认知表现、教育程度相关的基因评分，都能在同一个家庭里预测兄弟姐妹的政治态度差异。

认知能力更高的那一方，更容易表现出社会自由主义倾向，同时在威权主义量表上的得分更低。这个研究设计比那种随便找路人填问卷的横截面调查扎实多了，尽可能减少了家庭背景带来的混淆。但这篇论文同样没把话说满，明明白白提醒，研究最多只能说明更高认知能力和某些政治信念之间存在预测关系，不能反过来说高认知人群相信的就一定正确。很多人最爱偷懒做的事，就是把相关关系直接偷换成真理，这一步最站不住脚。

2025年英国还有一篇论文，虽然没直接测党派标签，却刚好给这个结论补上了一块拼图。研究者用两项研究、总样本1320名英国成年人，专门测认知能力和道德基础之间的关系。结果发现，认知能力越高的人，在忠诚、权威、纯洁这些传统道德基础上的得分更低，而且这个结果还在预注册的大样本研究里重复验证过。

这其实很好理解，政治立场背后不只是利益计算，还藏着一种你更看重什么的道德直觉。要是一个人对权威、群体忠诚、传统纯洁这些东西没那么高的心理权重，那在很多公共议题上，自然更可能偏向开放、多元、不服从的选择。不过这篇论文也明确说了，因果方向现在依旧不能武断下结论。

这类研究放到现在格外容易引发讨论，毕竟现在不少地方的政治撕裂越来越严重，政党极化已经不只是单纯的政策分歧，慢慢演变成了基于身份和生存威胁感的争斗。政治对立越来越像阵营情绪打架，而不是真的在讨论公共治理该怎么做。现实里很多选民也不是做完理性计算再投票，大多是先有了不安、愤怒、被代表的情绪，再给自己的立场找理论包装。

其实这个研究最值得琢磨的地方，不是拿结论给谁贴金，也不是借研究踩谁一脚。它真正的价值，是提醒我们，政治分歧背后不只有利益和立场，还可能有处理复杂信息的能力差异，有对权威和秩序的心理依赖差异，还有成长过程里养成的认知习惯差异。

这项研究本身没宣布谁高谁低，也没给任何阵营发奖状。它只是把一个早就被情绪淹没的问题，重新摆回了桌面上。当世界越来越复杂，有些人更愿意接受灰度、接受变化、接受多元。有些人会更想抓紧秩序、传统和确定性。政治立场表面上是选边站，骨子里常常就是人面对复杂世界时的不同反应而已。

参考资料：人民日报 《认知能力与政治立场关系研究引关注》