上海
界面新闻记者 | 宋佳楠
此前声称不再就李荣浩相关表演公开回复的词作者吴向飞，于4月15日晚间又发布了一篇千字长文。
在关于李荣浩公开表演《路一直都在》情况说明一文中，吴向飞全面回应了此前种种争议焦点，认为2013年“行走的力量”音乐分享会并非纯公益、音著协出具的表演许可权属存疑，同时披露了与环球音乐的版权诉讼判决细节。
此前有网友表示，上述音乐分享会是公益活动，结合活动性质，李荣浩现场表演吴向飞的作品《路一直都在》，无须作者许可。
对此，吴向飞表示，法律明确了无须作者授权的前提，必须满足“不以营利为目的”，但在法律实践中，公益活动不等于没有营利。 所谓公益活动可以未经许可表演他人已发表作品，不具有法律依据。
针对2013年李荣浩表演《路一直都在》时，新著作权法还未实施的问题，吴向飞认为“什么情况下可以不经作者许可，公开表演已发表的作品”，法律认定的条件及要素一直很严格，新法旧法针对这一条款，没有实质变化。 其次，卖不卖票，不是活动性质认定的唯一标准，且不卖票也不等于可以未经许可，使用他人音乐作品。
吴向飞强调，从已掌握的多份证据看，《行走的力量》音乐分享会属于商业活动，不符合“未经许可就能使用他人音乐作品”的法律规定。
关于版权归属，吴向飞公布了北京互联网法院2023年11月生效判决，法院认定环球音乐授权链条不完整，多次转授权均未获得其本人许可，构成侵权，2021年之前所有基于环球授权的使用行为均被司法认定侵权，多地法院已确认其为唯一合法权利人。
针对授权问题，据吴向飞披露，主办方东申童画曾向音著协申请许可，但申请表格未签署日期，无法证明事前申请，音著协于2015年支付的180.48元许可费，同样因权属错误不具备合法性。
长文直指音著协版权管理的深层漏洞。吴向飞表示，音著协自2008年起依据台湾中华音乐著作权协会未经核实的登记，将《路一直都在》词版权划归环球音乐，多年来持续向环球支付超331笔使用费，内部版税分配记录中权利人多次随意变更，时而归属环球、时而由双方平分、时而归属吴向飞，权属认定混乱。
在吴向飞看来，这种缺乏有效审查的授权模式，让作者沦为版权公司的输血包，即便作者能收到一半费用，也会在不知情中丧失完整权利，同时大幅提升使用者的侵权风险。
文末，吴向飞总结称，“现经调查及全面取证，李荣浩在2013年3月8日的一场商业赞助活动中公开表演了我创作的《路一直都在》，对音著协授权的表演许可，我不认可。”
这场争端始于李荣浩就单依纯未经授权演唱《李白》发起的维权，后者在48小时内两度道歉、停唱侵权曲目并承担赔偿，李荣浩以维权者姿态获得舆论支持。期间，吴向飞公开指责李荣浩2013年未经许可演唱《路一直都在》，要求对等道歉。
对此，李荣浩要求吴向飞方明确时间、场次、性质与授权主体，承诺若自身有责将公开道歉赔偿，随后将事件移交律师处理。
3月29日，吴向飞曾提及，已经看过律师转给他的李荣浩的微博，他称“关心音乐本身，关心词曲作者的权利，尊重音乐版权，是大家的共同愿望。作者之间，不需要谁向谁低头，但互相尊重，总是好事。”
自2021年以来，吴向飞曾亲自上庭参与诉讼十余次，全部是关于著作权侵权以及名誉权侵权的诉讼。“对‘侵权’这两个字，我及我的律师团队一直秉承，严谨再严谨。”吴向飞说。
截至目前，李荣浩方面尚未针对吴向飞的最新长文内容作出回应，但争议焦点已经从最初的是否侵权，转向演出性质认定、音著协授权效力、历史授权过错责任划分等专业法律问题。
尽管吴向飞系统回应了核心质疑，一些关键信息仍待厘清。例如长文提及活动存在商业背书，却未公开赞助合同、资金流水、商业宣传等直接证据，商业性质的司法认定仍需实物佐证；其次，音著协授权是否事前申请仅有口头表述，缺乏申请流程与时间戳证明；再者，2013年演出时李荣浩是否知晓版权争议、是否尽到合理审查义务，现有信息无法完整判断。这些模糊地带，将成为后续双方博弈的关键。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
