同样有“呼吸”，为什么一个按压是对的、另一个按压就欠妥了呢？

与其说这篇文章是科普，不如说这是我向急救科普人、和急诊夜鹰两位老师学习的心得。这两起突发倒地有人急救的事情都发生在前几天。

一个是4.2日深圳宝安一个足球场上，有人突发意外倒地，现场几名医生默契联手救人：

通过视频我们清楚地看到，患者胸部有明显起伏，而且不是那种大张着嘴、很费力的、很长时间才有第二次的“濒死样喘息”。

如果没有后来的AED成功放电，很多人都会以为患者此时有“正常呼吸”。

这种情况，很容易误导人，从而错失抢救的最佳时机。也许正是因为不少人有此疑虑，急诊夜鹰老师写了这篇文章：

我也同样存在疑虑，为此请教了急救科普人张老师：

张老师强调的这一句很重要：激烈对抗运动中无接触倒地，不用判断呼吸，此时只需要判断反应。

国际足联的原文：Any collapsed and unresponsive athlete should be considered to be in cardiac arrest until proven otherwise.（任何已瘫倒且无反应的运动员，都应被视为处于心脏骤停状态，除非有确凿证据表明情况并非如此。）

注意下图中右上角画红圈的文字：

所以，上面宝安足球场上这起无接触倒地的患者，确实是发生了心脏骤停（成功放电电击就是证明）。在场的急救人员的做法当然就是正确的、是无可挑剔的。

很巧的是，就在前天，4.11日，又发生了另外一起有人突发意外倒地的事情：

山东德州宁津县一家具展会上，一男子突然抽搐倒地，一名工作人员冲过去跪地救人：

虽然两起事件都是无接触突发意外倒地，都是有人见义勇为出手相助。都是值得宣传和赞扬的好事。

但是，这两起救人，第一个做对了，第二个则做得欠妥。因为第二个不是发生了心脏骤停，而是普通的抽搐。从视频中我们可以明确地看到患者有反抗意识。

我之所以说欠妥，而不是说做错了，是因为我们不能苛求所有的见义勇为者都能熟练、正确的掌握所有急救知识和技能。因为任何人都不能保证不做错任何事情。

否则，《民法典》184条也不会这么写了： 因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

那么，第二起救人哪里欠妥了呢？我们从视频中可以明显地看到，患者并不是在运动场上剧烈运动的前提下倒地的，从他的抽搐症状来看，大概率是癫痫病发作。

这个时候，我们能做的，就是及时拨打120，守候在他身边，保证他的安全，密切观察呼吸状况。只要他不会发生呕吐误吸，就可以不去做过多的干预，让他“安全、安静地抽一会”。

医学具有很多的不确定因素，即便是看上去很普通的抽搐，也可能发展成不同的结果。有人抽一会停息了、醒了；也有人抽着抽着出现了濒死样喘息。比如下面这个以前的视频：

这种情况当然是应该立即心肺复苏、让人寻找最近的AED随时准备使用。

最后还是想强调一下，能出手相助救人的，都是好人！我更希望大家能明白，能力不仅包括技能，更包括意识、知识和装备：

而我们很多急救培训老师在上课的时候，往往都偏重于技能的训练，而忽视了知识的重要性。

所以，我们不仅需要练习止血包扎、心肺复苏这些技能，更要具有相应的知识，知其然、知其所以然。（当然还要尽可能配备必要的装备，比如AED）否则的话，好心办坏事总不是我们的初衷吧？