上班途中遭遇车祸后索赔遇阻这笔工伤赔偿，该谁买单？

青海法治报·法眼记者鲍呈辉

“我明明是上班路上出的事故，怎么就不算工伤？”

“他不是我们公司的人，凭什么让我们赔？”

一场发生在上班途中的交通事故，让管道生产操作工张某陷入瘫痪的绝境，也让两家关联公司为“谁该承担工伤责任”对簿公堂。今年2月10日，经西宁市中级人民法院公开审理这起工伤保险认定行政上诉案后，终审驳回上诉人甲公司的上诉，维持原判。判决明确甲公司为张某的用工主体，确认张某所受伤害属工伤，为伤残职工撑起法治保护伞，也厘清了关联企业“混同用工”的责任边界。

图片由AI生成

案起缘由：

西宁市大通回族土族自治县长宁镇的张某，在当地的一处管道生产工地担任操作工，每天骑电动自行车往返家和工地之间，日子平淡而规律。谁也没想到，一场突如其来的交通事故彻底击碎了这份平静。

2024年5月8日7时20分许，张某像往常一样骑电动自行车前往工地上班，途中与一辆货车发生无接触碰撞，致使其连人带车重重摔倒在地。经大通县公安局交管大队认定，张某与货车司机负同等责任。

事故造成张某严重受伤，先后辗转3家医院救治，最终被诊断为脊髓损伤、四肢不全性瘫痪，生活无法自理。这场意外不仅让张某承受着巨大的身体痛苦，更让他的家庭陷入经济困境——高额的医疗费、后续康复费以及失去收入来源的压力，压得一家人喘不过气。

2025年3月，张某向大通治县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。大通县人社局经调查核实后，于5月作出认定工伤决定书，明确张某所受伤害属于工伤，并认定甲公司为用工主体，应由该公司承担工伤赔偿责任。

甲公司对认定结果有异议，认为张某不是该公司的员工，不应由公司承担工伤赔偿责任，随即向西宁铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销大通县人社局出具的工伤认定书。一场围绕“工伤责任归属”的纠纷就此拉开序幕。

原来，甲公司的注册地在安徽省，与我省的乙公司签订了加工承揽合同，约定由甲公司提供原料，乙公司负责管道生产，甲公司支付加工报酬。而张某是乙公司生产工地上的管道生产操作工。甲公司提出，其与乙公司只是合作关系，张某是乙公司的员工，其只是按合同约定代发工资、购买保险，并非张某的实际用工主体。

对簿公堂：

工伤认定成焦点

当庭抗辩各执辞

西宁铁路运输法院开庭审理此案时，甲公司、大通县人社局、张某及委托诉讼代理人悉数到庭，围绕案件核心争议展开激烈辩论。

法庭上，甲公司提出两大核心抗辩理由：其一，张某遭遇交通事故的时间和地点，不属于“上下班途中”。“张某上班时间是早上8点，事故发生在7点20分许，事故地点距离他家只有两三公里，骑电动自行车十几分钟就能到工地，他没必要提前这么多时间出门。”其委托的诉讼代理人诉称，甲公司提交的导航截图和电动自行车照片显示，张某从事故地点到工地只需10分钟左右，而工地8点才开门，张某提前出门应是私事，与上班无关，因此不能认定为工伤。

其二，甲公司不是张某的用工主体，不应承担工伤责任。诉讼代理人提出，张某是乙公司的员工，不是甲公司的员工，甲公司代发工资、买保险，只是按合同约定履行义务，这些费用最终都会从甲公司给乙公司的加工费里扣除，实际付钱的还是乙公司。且甲公司注册地在安徽省，不可能在千里之外的青海招用员工，这不符合常理。

面对甲公司的抗辩，被上诉人大通县人社局的委托诉讼代理人逐一回应：“张某的工资是甲公司法定代表人李某直接通过私人账户发放的，甲公司还以公司普通员工的名义，为张某购买了雇主补偿契约责任保险，这足以证明甲公司认可张某是公司的员工。”诉讼代理人进一步指出，乙公司的法定代表人赵某，同时也是甲公司的监事，两家公司在人员上紧密关联，属于“混同用工”，甲公司不能以“加工承揽”为由逃避用工责任。

原审第三人张某的委托诉讼代理人表示：“张某从上班到出事，一直以为自己是甲公司的员工，工资是甲公司发的，保险也是甲公司购买的。”诉讼代理人还提交了病历、伤残诊断证明以及张某家属的陈述，让在场人员真切感受到了这个家庭所承受的苦难。

西宁铁路运输法院经审理后，依法判决驳回甲公司的诉讼请求。甲公司不服，向西宁市中级人民法院提起上诉，案件进入二审程序。

二审庭审中，争议焦点并未改变，甲公司依旧坚持自己的上诉理由，认为一审判决认定事实错误、适用法律不当。大通县人社局和张某则请求人民法院驳回甲公司的上诉，依法维护张某的合法权益。庭审中，当事人围绕“合理上下班时间”“混同用工认定”等关键问题，展开了更为细致的辩论，举证、质证环节层层递进，案件事实进一步清晰。

法槌落定：

厘清工伤认定边界

明确“混同用工”责任

今年2月10日，西宁市中级人民法院经依法审理后，判决驳回甲公司的上诉请求，维持原判。随着判决书的送达，这场持续近一年的纠纷终于有了最终定论。

西宁市中级人民法院经审理后认为，本案的核心争议在于两个关键问题：张某发生事故时是否属于“上下班途中”，以及甲公司是否为张某的用工主体。结合全案证据和审理情况，该院作出了清晰明确的裁判：

关于“上下班途中”的认定，该院明确，不能机械地按上班时间“卡点儿”判断。合理的上下班时间，应该结合实际情况综合考虑，劳动者为了避免迟到，提前出门预留缓冲时间，属于合理范畴。甲公司主张张某提前出门与上班无关，但未能提供有效证据证明张某有其他私事。无论张某走哪条路线前往工地，事故发生地点均为必经之路。因此，一审认定张某系在上下班途中受伤，并无不当。同时，张某在交通事故中负同等责任，并非主要责任，符合工伤认定的相关规定。

关于用工主体的认定，该院指出，判断谁是用工主体，不能只看合同名称，更要看实际用工情况。甲公司虽与乙公司签订了加工承揽合同，但张某的工资由甲公司法定代表人李某直接发放，甲公司还为张某购买了保险，且乙公司的法定代表人赵某同时担任甲公司的监事，两家公司存在紧密的人员关联，属于“混同用工”。甲公司主张其只是代发工资、代买保险，但未能提供证据证明相关费用已从乙公司的加工报酬中扣除。因此，该院认定甲公司为张某的实际用工主体，应当承担工伤赔偿责任。

此案的终审判决清晰界定了“上下班途中”的认定标准，明确了关联企业“混同用工”的责任边界，既警示企业要规范用工秩序、依法履行用工责任，也为广大劳动者维权提供了清晰的法治指引——当遭遇工伤索赔难时，要勇敢拿起法律武器，维护自身的合法权益。

法治之下，无弱者。西宁市中级人民法院以公正裁判践行司法为民理念，用法律力量维护劳动者合法权益，让每一名劳动者都能安心工作、放心维权，也为优化营商环境、规范企业用工秩序，注入了坚实的法治力量。