历史课真是被物理“挤掉”的吗？并非如此，录取机会被挤掉却是真

近日在新京报评论上看到了一篇《被物理“挤掉”的历史课，不该是高考牺牲品》的文章，该文系北京教育督导评估院高等教育督导评估所杨丽萍所作，文章提及在23个实行“3+1+2”新高考模式的省份中，历史类考生比例仅占30%，在部分省市甚至只有20%，呈持续下降趋势，导致历史教师面临无课可教，大学也开始收缩文科版图，形成一种不断蔓延的结构性失衡的状况。

文章提及历史课遭弃选的三股力量：一是专业选考时约70%要求选物理的制度性倾斜，二是社会舆论中“文科不好找工作”的就业焦虑前置传导作用，三是县域中学因为教育教学资源有限而可开选科组合数量比城市少从而压缩学生选择历史的空间。最终笔者要求重塑文科教育生长路径，让我们的文科教育从“知识传授”向“素养培养”与“跨界融合”转型，反思高等教育专业建制，采用更为灵活的跨学科培养模式，适度放宽部分专业的选考要求，为历史类学生保留合理的升学空间，另外还提及了区域教育机会均衡的问题。

笔者在去年初曾对我国近十年的文、理科毕业生占比有专门的对比分析，当时笔者统计到的理工农医等理科毕业生规模从2011年占比49.47%缩减到2021年的48.07%，这是当时社会舆论普遍呼吁扩大理工科招生规模的原因所在。上海在2024年出台稳步扩大理工农医类的招生规模，经过几年的努力，2025年理工农医本科招生占比已达54.47%，研究生占比更是达到了59.58%。

提升理工农医招生占比是国家的大政方针，在2023年教育部《加大理工农医类专业紧缺人才培养力度》发布会上，提及2022年本科招生已经将理工农医类招生比例提升到过半的水平，硕士生规模接近60%，博士生规模则超过了80%。上海市的目标是要在今年将本科招生比例提升至60%，全国已经有一半的省市理工农医类专业占比已经突破50%，后续毫无疑问还将是一个持续缓慢扩张的趋势。

我们再回过头来看看，历史课真的就被物理给挤掉了吗？作为选拔性考试的高考，最终选择了“3+1+2”模式，只是在“3+3”模式上的优化，但作为中学阶段的历史科目教育教学，从教学大纲层面来说是已经全部完成了的，只是最后一步高考冲刺那年没有作为所有学生的必考科目，而且在物理与历史的二选一模式来说，其地位并没有下降。

即使从单独的历史学门类本科招生数据也可以看出端倪，在2021年该学科门类录取新生规模接近2.12万人，逐年增长到2024年的2.53万余人，再在2025年降至2.47万人。可见，这个学科门类依旧处于扩张阶段，并没有缩减。造成大众认为这个学科在缩减的原因是因为其他学科门类增速更快，整体占比历史学门类反而在下降，从而造成的一个误区。

我们需要注意的一个动态是在高考录取时，一些人文社科类学科在招生计划投放时，物理类考生占比并不低的现象。比如2025年法学类专业招生中选考物理科目的录取人数占27.56%（不含3+3模式下的17.22%）；马克思主义理论类专业选考物理也能占有9.13%的机会（同样不含3+3模式下的11.65%）；即使是历史学类专业的录取理科生占比也有4.6%（3+3,模式占14.2%），从这个数据来看，正如作者所言，我们需要为历史类考生提供更多的机会，有些专业门类的招生必须选考历史，目前的所谓“重理轻文”中的一些偏见需要得到及时的纠正。

从整体来说，个人觉得历史课并没有被物理挤掉，但是历史的升学机会却还是或多或少地被物理挤掉了一部分，这个需要我们正确对待才行。